Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7182/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

адвоката Фазлаева Р.Р.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Миронова А.П., родившегося (дата), на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которым его ходатайство о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 1994 года, возвращено для дооформления.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Фазлаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. полагавшей постановление суда следует отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.П. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 1994 года на основании ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года ходатайство возвращено Миронову А.П. для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осуждённый Миронов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Утверждает о невозможности самостоятельно затребовать необходимые суду документы, поскольку на соответствующие заявления, направленные в суд, постановивший приговор, ответов не получает. Указывает, что ссылался на данные обстоятельства в ходатайстве, в связи с чем просил суд оказать ему содействие в истребовании документов, однако суд данные обстоятельства проигнорировал.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года, ходатайство направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого о снятии судимости подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В представленных осуждённым материалах в обоснование своего ходатайства, не содержится надлежащим образом заверенной копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, о снятии судимости по которому он ставит вопрос перед судом, а также сведений об отбытии наказания, назначенного указанным приговором.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего дооформления.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращая ходатайство для дооформления, в представленных осуждённым материалах в обоснование заявленного ходатайства не содержится сведений о том, что он предпринимал попытки самостоятельно истребовать необходимые документы, а ему было отказано, поэтому у суда не имелось оснований самостоятельно истребовать указанные документы.

В силу п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осуждённый вправе самостоятельно истребовать и получить копию постановленного в отношении него приговора, при этом от уплаты государственной пошлины он подлежит освобождению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возврате ходатайства осуждённому для дооформления, поскольку на основании представленных им материалов рассмотрение заявленного ходатайства по существу и принятие решения по нему невозможно.

Суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года законным, обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об отмене данного судебного решения - не подлежащими удовлетворению.

Осуждённому разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года о возвращении для дооформления ходатайства осуждённого Миронова А.П. о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 1994 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова