Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-7239/2015

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латуновского ФИО7, родившегося (дата)

на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 октября 2015 года, которым его ходатайство о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет возвращено для дооформления

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Латуновский М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством о применении отсрочки исполнения приговора при наличии у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 октября 2015 года ходатайство Латуновского М.А. было возвращено осужденному для дооформления.

В апелляционной жалобе Латуновский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Считает, что суд сам должен был истребовать необходимые документы для рассмотрения его ходатайства, в связи с чем просит отменить постановление.

Латуновский М.А. своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного Латуновского М.А.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного Латуновского А.М. от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменной форме.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона при поступление в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из представленных материалов, осужденным Латуновским М.А. в ходатайстве не указано сведений о дате вынесения приговора и каким судом он был постановлен. К ходатайству не приложена копия приговора, заверенная надлежащим образом, по которому осужденный просит применить отсрочку.

Надлежаще оформленные копии необходимых приговоров и иных судебных решений осужденный вправе и имеет возможность самостоятельно истребовать непосредственно из судов их постановивших в соответствии со ст.47 УПК РФ.

Суд оказывает содействие в сборе лишь тех необходимых сведений, которые не могут быть истребованы или получены самим осужденным. Приговоры и иные судебные решения к таким сведениям не относятся.

Осужденным не представлено каких-либо доказательств невозможности им самостоятельно истребовать из суда копию приговора, по которому он просит предоставить ему отсрочку, а также невозможность самостоятельно истребовать иные документы, необходимые для разрешения его ходатайства, не приведены осужденным какие-либо причины, по которым бы он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие данных сведений в ходатайстве и отсутствие необходимых документов препятствуют рассмотрению поданного Латуновским М.А. ходатайства по существу являются обоснованными, а поэтому решение суда о его возврате для дооформления является правильным и не противоречит уголовно процессуальному закону.

Доводы осужденного, содержащиеся в жалобе о том, что он не может самостоятельно истребовать копию приговора объективно ничем не подтверждены, а, следовательно, являются несостоятельными.

Постановление о возвращении ходатайства осужденному Латуновскому М.А. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопреки доводам жалобы.

Возвращение ходатайства осужденному не препятствует его повторному обращению в суд с таким ходатайством после приобщения всех необходимых документов, таким образом конституционные права осужденного нарушены не были.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 октября 2015 года в отношении Латуновского ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Латуновского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина