Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7258/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осуждённой Кульбаевой К.А.

при секретаре Ткаченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Кульбаевой К.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2015 года, которым

Кульбаева К.А., родившаяся (дата) в (адрес), ***: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), (адрес) ранее судимая:

22 марта 2012 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 2 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

5 апреля 2013 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 25 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 6 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённой Кульбаевой К.А. поддержавшей доводы апелляционный жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кульбаева К.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении *** стоимостью 3510,91 рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму.

Преступление совершено осуждённой (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кульбаева К.А. по существу предъявленного ей обвинения признала себя виновной полностью и дала признательные показания.

В апелляционной жалобе осуждённая Кульбаева К.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Считает, что судом не учтено, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которому она является единственным близким родственником.

Одновременно указывает, что судом оставлено без внимания, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, последний каких-либо претензий к ней не имел, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела гражданского иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая не соглашается с прекращением судом без её согласия особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении неё, находя это существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на вид и размер назначенного её наказания.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кульбаева К.А. по существу предъявленного ей обвинения виновной себя признала полностью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что (дата) (дата) Кульбаева К.А., находясь в гостях у ФИО5, в квартире по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием последнего, похитила принадлежащий ему и находящийся на диване в помещении зала, *** стоимостью 3510,91 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи *** материальной ценности не представляющей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 3510,91 рублей.

Выводы суда о виновности осуждённой Кульбаевой К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и о юридической квалификации её действий основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной.

Виновность осуждённой в совершении преступления кроме её признательных показаний установлена доказательствами, которые приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что (дата) после ухода находившейся у него в гостях Кульбаевой К.А., он обнаружил пропажу лежавшего на диване в зале *** с сим-картой стоимостью 3510,91 рубль, ущерб причинённый ему хищением данного имущества является для него значительным, поскольку он не работает, оплачивает коммунальные услуги;

- показаниями свидетеля ФИО9., данными им в ходе следствия, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) он находился в квартире у ФИО5, там же была и Кульбаева К.А., после ухода последней они вместе с ФИО5 обнаружили пропажу его мобильного телефона и стали подозревать в краже Кульбаеву К.А., которая уходя от ФИО5, очень спешила;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале (дата) года к ней приехала Кульбаева К.А., привезла с собой *** и оставила у неё. Через несколько дней данный телефон был изъят сотрудниками полиции, при этом ей стало известно, что он был похищен; а также показаниями *** ФИО6, данными в ходе следствия, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему смыслу и содержанию идентичны показаниям ФИО7

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина осуждённой подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (дата); протоколами осмотра предметов от (дата); заключением эксперта от (дата), подробное содержание, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия осуждённой судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного места работы, зарегистрирован в качестве безработного, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кульбаевой К.А. судом учтено полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осуждённой о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд в мотивировочной части приговора, оснований для учёта указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего не имеется, поскольку в отношении указанного ребёнка осуждённая решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года лишена родительских прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ребёнок осуждённой достиг совершеннолетия.

Что касается довода осуждённой о том, что она является единственным близким родственником своему несовершеннолетнему ребёнку, суд апелляционной инстанции с ним согласиться также не может, поскольку из материалов дела усматривается, что у ФИО6 имеется родная сестра ФИО7

Из материалов дела и показаний ФИО7, ФИО6 следует, что похищенный *** был изъят у ФИО7 из дома сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённой о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшему ею добровольно и данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего.

Отсутствие в материалах дела гражданского иска не может быть расценено как отсутствие претензий со стороны ФИО5, поскольку заявление исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, является правом, а не его обязанностью. Как следует из материалов уголовного дела потерпевший данным правом воспользоваться не пожелал.

Оснований для учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется, поскольку признание таковыми обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ также является правом суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, суд первой инстанции, в силу ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учёл наличие в её действиях рецидива преступлений.

Изучением личности Кульбаевой К.А. установлено и учтено при постановлении приговора, что она не работает, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно отмечено, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, склонной к совершению преступлений, а также принимая во внимание, что совершённое ею преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только путём назначения осуждённой наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений, судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания Кульбаевой К.А. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Одновременно судом не установлено правовых оснований для применения в отношении осуждённой ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Кульбаевой К.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в её действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кульбаевой К.А. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются несостоятельными.

Назначенное осуждённой наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённой о допущенном судом существенном нарушении УПК РФ, которое выразилось в прекращении особого порядка рассмотрения дела без её согласия, не основаны на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 314 УПК РФ согласие государственного обвинителя является одним из необходимых и обязательных условий постановления приговора с применением особого порядка.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против применения особого порядка при рассмотрении дела в отношении Кульбаевой К.А., что в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ является безусловным основанием для вынесения постановления о прекращении особого порядка дела и переходу к рассмотрению дела в общем порядке.

Следовательно, оснований считать существенным нарушением прекращение особого порядка рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение особого порядка рассмотрения дела не ухудшило положение Кульбаевой К.А., поскольку, как видно из мотивировочной части обжалуемого приговора, при назначении наказания судом учтено её соответствующее ходатайство и применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строго вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2015 года в отношении Кульбаевой К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова