Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-7270/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей - Щербаковой Е.К., Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора - Клименко О.В.,

адвоката - Крюковой А.И.,

осужденного - Уткина А.П.,

при секретаре - Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Уткина А.П. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым

Уткин ФИО11, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца; постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 21 день; освобожденный по отбытию наказания (дата),

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Уткин А.П. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Уткина А.П. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) около 22 часов 00 минут на открытом участке местности, расположенном (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уткин А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин А.П. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку данное наказание пагубно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что он раскаялся в содеянном, помогал следствию, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками и скандалит, что и повлияло на совершение им данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора (адрес) ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Уткина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Уткина А.П. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия Уткина А.П. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым верно отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что Уткин А.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Объективных данных о том, что Уткин А.П. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Уткина А.П., который на момент совершения преступления был судим, однако на путь исправления не встал, для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Уткину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

При определении размера наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 разрешен правильно, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания аморального поведения потерпевшей, поскольку нарушения моральных норм и правил поведения в обществе со стороны потерпевшей ФИО5, которые бы спровоцировали совершение преступления Уткиным А.П., материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Уткина А.П. рецидива преступлений, и учел его при назначении наказания, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Уткин А.П. ранее осуждался (дата) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также его учет при назначении наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия в действиях Уткина А.П. рецидива преступлений, для отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима, так как он осужден за тяжкое преступление.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 15 п. 3 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное судом наказание - снижению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года в отношении Уткина ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Уткина А.П. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание суда на назначение наказания Уткину А.П. с учетом отягчающих обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить Уткину А.П. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- определить Уткину А.П. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Уткина А.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.К. Щербакова

Е.В. Хлынина