Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-7440/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

защитника - адвоката Малышева Е.А.,

осужденного Притчина В.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Притчина В.В., на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года, которым

Притчин В.В., *** судимый ***,

осуждён: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осуждённого Притчина В.В., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Притчин В.В. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено Притчиным В.В. группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО, (дата) по месту жительства гражданина Иванова В.А., по адресу (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Притчин В.В. вину в совершенном преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Притчин В.В., не оспаривая приговор по существу, а также назначенное ему судом наказание, в части срока и вида. Просит пересмотреть приговор и изменить режим отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на более мягкий - общий режим. Мотивируя жалобу, указал, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства. Полагает, что с учетом признания им вины и совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему менее строгий режим отбытия наказания.

В возражении государственный обвинитель Мельникова С.Н., считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. С учетом наличия в действиях Притчина В.В. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, а также поступившие на неё возражения суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как установилсуд, Притчин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО, похитили принадлежащее Иванову В.А. имущество.

В судебном заседании осужденный Притчин В.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Доводы Притчина В.В. о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела необоснованны и не нашли подтверждения в судебном заседании. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Притчину В.В. и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-197). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Притчиным В.В. заявлено не было.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Притчина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Действиям Притчина В.В. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности применения строгого режима отбытия наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности супруги подсудимого Притчина В.В., обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Притчина В.В., для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Притчина В.В. судом верно установлен рецидив преступлений - осуждённый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата).

Назначенная Притчину В.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и способствуют предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, путем изменения режима отбывания наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания, с учетом избрания строгого режима отбывания наказания, чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года, в отношении Причина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: Жаров В.О.