Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 22К-6367/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ковалевской Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя П.Н.И., действующего в интересах заявителей С.В.В. и С.К.Б. на основании доверенности от 3 декабря 2014 года на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П.Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц и процессуальных решений по фактам поджога имущества от 27 ноября 2010 года и 21 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя П.Н.И., выступление прокурора Ковалевской Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив представленные материалы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель П.Н.И., действующий в интересах С., обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц - руководителей прокуратуры *** и органа дознания УМВД России по МО ***, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, должностные лица прокуратуры и органов дознания бездействуют, с целью сокрытия преступлений по фактам умышленного поджога имущества С. 27 ноября 2010 года и 21 августа 2011 года не принимают, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, процессуальных решений. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам поджога приняты с нарушением норм УПК РФ, пожарные экспертизы назначены за пределами разумных сроков.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года жалоба заявителя П.Н.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.Н.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные гарантии судебной защиты, принципы справедливого судебного разбирательства.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд для проверки изложенных им в жалобе фактов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе проверки заявлений о возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд обоснованно пришел к выводу, что по неоднократным заявлениям и жалобам заявителей проводились соответствующие проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалоб, а заявителям различными должностными лицами, в том числе и теми, чьи действия обжалуются, неоднократно направлялись уведомления о принятых решениях.Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменены прокуратурой *** и в рамках дополнительной проверки назначены пожарно-технические экспертизы для установления причин возгорания, проведение которых назначено на декабрь 2015 года.

Таким образом, по заявлениям были вынесены процессуальные решения в рамках норм УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Прокурор, согласно действующего УПК РФ, не наделен правом возбуждать уголовные дела.

Из представленных суду документов следует, что заявления (обращения) заявителей прокуратурой *** рассматривались в соответствии с УПК РФ, о принятых решениях заявители уведомлялись.

В силу требований ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя рассматриваются лишь с точки зрения соблюдения процессуальной процедуры, а в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен определять самостоятельно ход расследования. В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки законности действий дознавателя в части возбуждения уголовного дела, апелляционный суд считает не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя П.Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств тому, что действиями органов прокуратуры и дознания причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, и каким-либо образом затруднен их доступ к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П.Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц и процессуальных решений по фактам поджога имущества от 27 ноября 2010 года и 21 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий