Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 22К-6934/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

обвиняемого И.Г.В., адвоката Л.Н.В. в его защиту по назначению суда,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы обвиняемого И.Г.В., адвоката Л.Н.В. в его интересах на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2015 года, которым

И.Г.В., родившемуся ** в ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть по ** включительно.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого И.Г.В., адвоката Л.Н.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малышевой Т.В. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И.Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

24 августа 2015 года СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

3 сентября 2015 года И.Г.В. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2015 года мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена в связи с тем, что в течение 10 суток с момента ее избрания не было предъявлено обвинение.

3 ноября 2015 года И.Г.В. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в тот же день И.Г.В. допрошен в качестве обвиняемого.

В Сакмарский районный суд Оренбургской области поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя *** по *** *** Ч.Ю.Г. об избрании И.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, И.Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть по 24 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.Г.В. находит судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал, действовал в условиях необходимой самообороны, имеет постоянное место работы, положительные характеристики, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвоката Л.Н.В. в интересах обвиняемого И.Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, при этом ссылается на то, что ранее избранная мера пресечения - подписка о невыезде обвиняемым не нарушалась, отменена в связи с тем, что И.Г.В. не было предъявлено обвинение. И.Г.В. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку все основные следственные действия по уголовному делу практически выполнены, следователю необходимо повторно допросить ранее допрошенных свидетелей. Считает, судом не установлено, что обвиняемый, находясь под подпиской о невыезде, оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, препятствовал установлению истины по делу.

Полагает, ходатайство следователя основано на предположениях, объективными данными не подтверждено. Сама лишь тяжесть предъявленного обвинения, с которым И.Г.В. не согласен, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Обращает внимание на мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Ссылается на наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УК РФ, учитывать также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого И.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении И.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ и положений ст. 5 ч. 1 п. "с" Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведён по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных, указывающих на причастность И.Г.В. к инкриминируемому деянию, без вхождение в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании срока содержания И.Г.В. под стражей материалы, данные о его личности и доводы сторон, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что И.Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о его личности: положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также факт того, что И.Г.В. проживает с потерпевшим в одном доме, состоит с ним в родственных отношениях, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, И.Г.В., находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелям или вступить с ними в сговор с целью изменения им показаний в его пользу либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому И.Г.В. данной меры пресечения и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам авторов жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И.Г.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, состоятельными признать нельзя.

С учетом личности обвиняемого И.Г.В., криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований для избрания ему иной меры пресечения и в настоящее время, поскольку обстоятельства, в силу которых избрана мера пресечения - содержание под стражей, не изменились.

Утверждения жалоб адвоката и обвиняемого о том, что избранная И.Г.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде последним не нарушалась, об отсутствии намерения скрываться и препятствовать установлению истины по делу, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, о его трудоустройстве, постоянном месте жительстве, положительно характеризующих данных, наличие ***, а также позиция потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения, эти обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими основаниями.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о непричастности И.Г.В. к инкриминируемому деянию, поскольку вопросы, связанные с доказанностью вины не могут быть предметом самостоятельного исследования при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Вопрос о виновности И.Г.В. будет являться предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого И.Г.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими документами установленной формы, в представленном материале нет и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, допущено не было. Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, на основе состязательности и равенства сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2015 года об избрании в отношении И.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть по 24 ноября 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий