Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22К-7169/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Харитонова С.А. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы

Харитонова С. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО ***.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.А. обратился в Кувандыский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО ***, которым, по мнению заявителя, дан незаконный ответ на его обращение по факту неправомерных действий сотрудников МОМВД России "Кувандыкский" при изъятии похищенного имущества.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года в принятии к производству вышеуказанной жалобы Харитонова С.А. отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе Харитонов С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников *** при изъятии похищенного имущества. В ответ на его обращение (дата) заместитель руководителя СО *** ответил, что доводам, изложенным им в заявлении, была дана оценка судом при постановлении приговора. Полагает, что судебное решение об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и противоречит требованиям закона. При этом утверждает, что выводы суда о том, что при постановлении приговора судом была дана оценка действиям сотрудников полиции при выполнении следственных действий, не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу доводы, изложенные в его заявлении, не были предметом судебной проверки. Наряду с этим указывает на предвзятое и необъективное отношение к нему судьи Селивановой Г.А., вынесшей обжалуемое им решение. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его личным участием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Харитонова С.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению. Его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время заявитель осужден, отбывает наказание в виде лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному материалу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем ходатайство Харитонова С.А. в данной части подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в суд, Харитонов С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривал ответ заместителя руководителя СО ***, которым ему отказано в проведении проверки по факту неправомерных действий сотрудников МОМВД России "Кувандыкский" при изъятии похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель оспаривает законность действий должностных лиц в рамках уголовного дела, которое было рассмотрено по существу с вынесением приговора, вступившего в законную силу.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу, в рамках которого в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлен приговор, и он вступил в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению, что и имело место в данном случае.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Харитонова С.А., поскольку не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав являются необоснованными, поскольку ограничений конституционных прав и свобод Харитонова С.А. не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный и вступивший в законную силу в отношении него приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы Харитонова С.А. о предвзятом отношении к нему судьи Селивановой Г.А., не основанные на конкретных сведениях относительно того, в чем проявлялась предвзятость либо заинтересованность судьи при вынесении обжалуемого судебного решения, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Харитонова С. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий