Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22К-7263/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Жилиной О.И.,

обвиняемого Г.В.И.,

адвоката С.Р.Ш. в защиту обвиняемого Г.В.И.,

при секретаре Евдокимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката С.Р.Ш. в защиту обвиняемого Г.В.И. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года, которым

Г.В.И., родившемуся ** в п.

***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 декабря 2015 года.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Г.В.И., адвоката С.Р.Ш. в защиту обвиняемого Г.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г.В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

25 июня 2015 года по факту убийства А.Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

25 июня 2015 года Г.В.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2015 года, 28 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года Г.В.И. предъявлены обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2015 года в отношении Г.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

16 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2015 года.

В связи с истечением срока содержания Г.В.И. под стражей следователь *** МСО СУ СК РФ по *** Х.Т.Р. обратился в суд с ходатайством об его продлении.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года обвиняемому Г.В.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат С.Р.Ш. в защиту обвиняемого Г.В.И. выражает несогласие с судебным решением. Ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ, п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" полагает, что основания продления срока содержания под стражей должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в суде фактическими данными. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что следователем не представлены указанные данные.

Полагает, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия. Ссылается на то, что все свидетели по уголовному делу допрошены, обвиняемый не сможет оказать влияние на их показания. Указывает, что Г.В.И. имеет постоянное место жительства, свой дом, где проживает со своей семьей.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам. Суд не учел доводы защиты, что ходатайство следователя обусловлено не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, следователем были приведены аналогичные основания, что и при рассмотрении предыдущего ходатайства. Утверждает, что следователь не уведомил обвиняемого и защитника о возобновлении и продлении предварительного следствия.

Автор жалобы обращает внимание на ухудшение состояния здоровья Г.В.И. ввиду наличия ***, необходимость постоянного медицинского контроля. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора *** М.Н.А. находят судебное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ и положений ст. 5 ч. 1 п. "с" Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведён по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведён для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При возбуждении уголовного дела, задержании Г.В.И., избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока предварительного следствия не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г.В.И. под стражей возбуждено постановлением следователя *** МСО СУ СК РФ по *** Х.Т.Р. в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Г.В.И. обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания его под стражей.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продления срока содержания Г.В.И. под стражей материалы, данные о его личности и доводы сторон, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности Г.В.И. к его совершению.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.В.И., суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.В.И., но и данные о его личности, причастность к инкриминируемому преступлению, необходимость производства следственных и процессуальных действий и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания Г.В.И. под стражей.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд правомерно не нашел оснований для изменения обвиняемому Г.В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана Г.В.И. не изменились. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, срок наказания за которое уголовным законодательством предусмотрен в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное следствие по делу не закончено, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, склонное к совершению правонарушений.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Г.В.И. под стражей, суд обоснованно учел указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в том числе: ознакомить потерпевшую, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а затем в суд.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок продления, не превышающий одного месяца, соответствует объему предстоящих следственных действий, отвечает требованиям разумности с учетом сложности расследуемого уголовного дела, а также сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя суд обоснованно указал, что имеются достаточные данные для выводов о причастности Г.В.И. к совершению преступления.

Вопреки утверждениям автора жалобы, по делу установлены обстоятельства, что Г.В.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Необходимо отметить, что обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г.В.И., указывают о наличии у него склонности к агрессии, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о возможной опасности обвиняемого для общества.

С учетом личности обвиняемого Г.В.И., криминологической характеристики инкриминируемого ему деяния и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований для избрания ему иной меры пресечения, и в настоящее время, поскольку обстоятельства, в силу которых ему избрана мера пресечения - содержание под стражей, не изменились.

В соответствии с требованиями закона суд дал оценку всем обстоятельствам, учитываемые при решении вопроса о продлении мере пресечения, в том числе те, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого по данному вопросу решения, согласиться нельзя.

Судом при принятии решения факта необоснованно длительного расследования уголовного дела и неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Свои выводы в данной части суд мотивировал, апелляционный суд находит их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Факты наличия у Г.В.И. постоянного места жительства, собственного дома, где проживает со своей семьей, ***, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения, эти обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими основаниями.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего нахождения обвиняемого Г.В.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими документами установленной формы, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о бездействии следователя, поскольку вопросы, связанные с незаконностью действий (бездействия) следователя при производстве предварительного следствия не могут быть предметом самостоятельного исследования при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией и защите прав человека и основных свобод, допущено не было. Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, на основе состязательности и равенства сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для изменения Г.В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года, которым обвиняемому Г.В.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий