Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 22К-7327/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Кочегаровой Л.И.,

защитника обвиняемого Шарабанова А.А. - адвоката Саиева А.Х.,

обвиняемого - Шарабанова А.А.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года, которым в отношении

Ш.А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., обвиняемого Ш.А.А. его защитника - адвоката Саиева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Ш.А.А. продлен ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности, представленные стороной защиты, а именно то, что он проходил военную службу, участвовал в боевых действиях, имеет государственные награды, являлся кандидатом в депутаты. Учитывая изложенное, считает, что имеются основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, с присвоением единого номера N ***.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, с присвоением единого номера N ***.

*** органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела N *** соединены в одно производство, с присвоением единого номера N ***.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а *** - N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, *** - N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** уголовные дела N *** соединены в одно производство, с присвоением единого номера N ***.

*** уголовные дела N *** соединены в одно производство, с присвоением единого номера N ***.

*** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ш.А.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области Ш.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

*** Ш.А.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** начальником СУ *** Вохмяниным А.Н. до ***.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области срок содержания под стражей обвиняемого Ш.А.А. продлен ***.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство старшего следователя *** Сорокиной П.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.А.А. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ш.А.А. под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о продлении Ш.А.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении Ш.А.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел данные о его личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости производства процессуальных действий по делу, которые не выполнены по объективным причинам.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что Ш.А.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия и установлению истины по делу.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом личности обвиняемого Ш.А.А., криминологической характеристики инкриминируемого ему деяния и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы обвиняемого Ш.А.А., касающиеся сведений о его личности, а именно о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ, наличии государственных наград, статуса кандидата в депутаты местного уровня власти, не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут гарантировать его надлежащего поведения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш.А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.А. вызвано необходимостью производства следственных и процессуальных действий, в ***. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и объем следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, обоснованности предъявленного ему обвинения и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Права обвиняемого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Ш.А.А. срока содержания под стражей законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, предусмотрев в качестве меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям заключение под стражу, государство, таким образом, охраняет граждан, осуществляя в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственную защиту их прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Ш.А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года в отношении Ш.А.А. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов