Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22К-7342/2015

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в которой просил признать бездействие руководителя Следственного отдела по (адрес) (адрес) (адрес) незаконным, поскольку никакого решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела не принято, результаты проверки ему неизвестны и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ и подлежит отмене. Считает, что его права были нарушены, поскольку ему несвоевременно были направлены постановления по результатам проверки его заявления. Полагает, что суд принял сторону обвинения, рассмотрев представленные ими доказательства. Указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

ФИО1 своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал.

Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае заявителя не является обязательным суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела сообщается заявителю, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также направляется заявителю с разъяснением его права обжаловать данное постановление в порядке обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что 01 июля 2015 года в СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) поступило заявление ФИО1, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6

04 июля 2015 года старшим следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО7 по итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Данное постановление было отменено 28 августа 2015 года заместителем руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО8, как необоснованное и материал направлен для проведения дополнительной проверки старшему следователю СО ФИО9, установлен срок для проведения дополнительной проверки 10 суток.

Как было установлено судом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2015 года и постановление руководителя СО от 28 августа 2015 года об отмене данного постановления были направлены заявителю ФИО1 по месту отбывания наказания, что подтверждается сопроводительными письмами и копией книги исходящей корреспонденции.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ был тщательно исследован материал проверки N по заявлению ФИО1 и проверены доводы заявителя о том, что он не был извещен о принятых решениях по факту проведения проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

На основе представленных материалов суд правильно пришел к выводу, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку заявителю были направлены копии постановлений по факту рассмотрения его заявления, а на день принятия решения судом по заявлению ФИО1 еще проводилась проверка и окончательное решение принято не было.

Таким образом, доводы заявителя о том, что руководителем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) не проводился должный контроль за рассмотрением его заявления был тщательно проверен судом и обоснованно не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела установлено не было, доступ последнего к правосудию не был затруднен, какого либо бездействия со стороны руководителя СО не допущено. Свои выводы суд убедительно мотивировал, оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 была рассмотрена судом первой инстанции с учетом требований всех норм уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, каких-либо данных, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении по существу жалобы заявителя вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, нет, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья по окончанию рассмотрения жалобы удалился в совещательную комнату для принятии решения, а затем вернулся в зал судебного заседания и огласил постановление, что не противоречит требованиям ст.298 УПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина