Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-7396/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре - Четиной А.В.,

с участием прокурора - Кочегаровой Л.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Шарафутдинова Э.Р. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года, которым ходатайство следователя ФИО10 по (адрес) ФИО11 ФИО12 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, *** было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шарафутдинова Э.Р. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2015 года следователем ФИО13 по (адрес) ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

13 августа 2015 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ

14 августа 2015 года постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 23 августа 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен до 3 месяцев, то есть до 13 ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года следователь ФИО14 по (адрес) ФИО15. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, которое было удовлетворено постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года и в отношении обвиняемого ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Шарафутдинов Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд удовлетворяя ходатайство следователя не указал ни одного доказательства в подтверждении своих доводов о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения. ФИО1 ранее не судим, в связи с чем оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. По делу допрошены все свидетели, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей не имеется. Указывает, что за время следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, то есть возможности как-то повлиять на ход следствия полностью утрачены. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Основания для разумного подозрения в совершении инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из представленного материала, имеются. Разумное подозрение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться, что обвиняемый мог совершить данное преступление. Разумность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1 Суд учел, что сбор доказательств по делу не завершен, а ФИО1 осознавая возможность в случае установления его вины судом назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, при отмене ограничений, связанных с его передвижением может скрыться от следствия и суда, что не позволит беспрепятственно окончить предварительное следствие.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел доводы обвиняемого и защитника о том, что ФИО1 находясь под домашним арестом лишен возможности зарабатывать, правильно придя к выводу, что данное обстоятельство не является достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под домашним арестом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что суд не привел доказательств в подтверждении своих выводов являются несостоятельными, поскольку суд в полном объеме исследовал все представленные доказательства, в подтверждении выводов следователя, на основании которых принял обоснованное и мотивированное решение.

Ограничения, связанные с нахождением ФИО1 под домашним арестом являются соразмерными с общественной опасностью преступления, в совершении которого последний обвиняется органами предварительного следствия

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана органами предварительного следствия не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку выводы о его виновности и оценка доказательств по делу будет дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде, как о том ставится в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина