Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 22К-7444/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Горяиновой М.С.,

подсудимого Т.К.В., адвоката А.П.А. в его защиту,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката А.П.А. в защиту подсудимого Т.К.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2015 года, которым

Т.К.В., родившегося ** в ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 4 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Т.К.В., адвоката А.П.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело по обвинению Б.М.А., Г,В.Н., А.П.В., Д.Д.А., Б.Д.В., Т.К.В.

10 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

10 июня 2014 года Т.К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июня 2014 года Т.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

11 марта 2015 года Т.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

22 апреля 2015 года вышеуказанное уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что подсудимый Т.К.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственный обвинитель Ш.О.В. в ходе судебного заседания обратился с ходатайством об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2015 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Т.К.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 4 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат А.П.А. в защиту подсудимого Т.К.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что, меру пресечения в виде подписки о невыезде Т.К.В. не нарушал, являлся на все следственные действия, судебные заседания. 26 ноября 2015 года вследствие домашней ссоры заночевал у знакомого, супруга Т.К.В. в связи с неприязненными отношениями намерено обратилась в полицию с заявлением о пропаже супруга. Ссылается, что факт выезда с места жительства не установлен, поскольку для этого необходимо отсутствие выбывшего более 7 дней, взятие выбывшим своих личных вещей из дома. Полагает, что домашняя ссора не может являться доказательством уклонения Т.К.В. от ответственности, и ненадлежащего поведения. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лишь в исключительных случаях, в данном случае таковые отсутствуют. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 110 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УК РФ, учитывать также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, апелляционный суд находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно представленным материалам, органами следствия Т.К.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, в составе преступной группы, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрена мера наказания исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

В процессе предварительного следствия 10 июня 2014 года Т.К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в силу ст. 102 УПК РФ предусматривает обязательство Т.К.В. не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на это, Т.К.В. покинул постоянное место жительства, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения, что подтверждается материалом КУСП * от 1 декабря 2015 года, согласно которому с 26 ноября 2015 года по 2 декабря 2015 года по месту регистрации и проживания по адресу: *** Т.К.В. не находился, в связи с чем, его супруга обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворения заявленного ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.К.В. на заключение под стражу, так как основания, послужившие для ее избрания, изменились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли. Утверждение, что факт выезда Т.К.В. с места жительства не установлен, а отсутствие подсудимого по месту жительства обусловлено домашней ссорой и неприязненными отношениями между супругами необоснованно, и опровергается исследованным судом материалом о розыске Т.К.В.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Т.К.В., суд обосновал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т.К.В., но и данные о его личности, криминологической характеристики инкриминируемого ему деяния и другие обстоятельства, мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Т.К.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими документами установленной формы, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу обвиняемому Т.К.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией и защите прав человека и основных свобод, допущено не было. Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, на основе состязательности и равенства сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для изменения Т.К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2015 года об изменении Т.К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 4 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий