Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 22К-7473/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Малышевой Т.В.,

защитника обвиняемого П.А.Б. - адвоката Паланова Д.Н.,

обвиняемого - П.А.Б.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.А.Б. - адвоката Левченко О.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года, которым в отношении

П.А.Б., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., обвиняемого П.А.Б. его защитника - адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого П.А.Б. продлен на ***.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.А.Б. - адвокат Левченко О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что основанием для продления судом срока содержания под стражей П.А.Б. явилась только тяжесть инкриминируемого ему преступления, что противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что П.А.Б. имеет ***, что свидетельствует об отсутствии намерений у П.А.Б. скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства обвиняемый не угрожал, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу не пытался. Также обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приводит положения ст. 109 УПК РФ и указывает, что предварительное расследование по уголовное делу превышает разумные сроки, в связи с чем нарушаются права его подзащитного. Приведенные в ходатайстве следователя основания о необходимости предъявления обвинения П.А.Б., Б.Х.О., Б.А.У. в порядке ст. 175 УПК РФ не имеют юридического значения для продления срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие в материале доказательств того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Утверждает, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства А.А.В.

*** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан П.А.Б.

*** П.А.Б. допрошен в качестве подозреваемого.

*** П.А.Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УПК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением *** от 31 марта 2015 года П.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

25 мая 2015 года постановлением *** продлен срок содержания П.А.Б. под стражей ***.

Постановлением *** от 25 июня 2015 года продлен срок содержания П.А.Б. под стражей ***.

27 июля 2015 года постановлением *** продлен срок содержания П.А.Б. под стражей ***.

28 сентября 2015 года постановлением *** продлен срок содержания П.А.Б. под стражей ***.

Постановлением *** от 28 сентября 2015 года продлен срок содержания П.А.Б. под стражей ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** первым заместителем руководителя *** Ухановым А.Ю. ***.

Согласно требованиям уголовно - процессуального закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Ходатайство следователя по особо важным делам *** Горлачева А.Ф. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.А.Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивированно в постановлении, что необходимость продления обвиняемому П.А.Б. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, а также установлением фактов и степени предполагаемой ответственности обвиняемого. Кроме того, продление срока содержания под стражей обвиняемого П.А.Б. вызвано необходимостью производства следственных и процессуальных действий, в том числе приобщения к материалам уголовного дела заключения экспертизы, ознакомления с экспертными заключениями участников уголовного судопроизводства, допроса обвиняемых по делу, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и объем следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного материала видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.Б. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П.А.Б. под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о продлении П.А.Б. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении П.А.Б. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел данные о его личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости производства процессуальных действий по делу, которые не выполнены по объективным причинам.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что П.А.Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия и установлению истины по делу.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом личности обвиняемого П.А.Б. криминологической характеристики инкриминируемого ему деяния и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, П.А.Б. может оказать давление на свидетелей, поскольку последний знаком со свидетелями по делу. Кроме того, П.А.Б. обвиняется в том, что склонил ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он обвиняемый может совершить действия препятствующие производству предварительного расследования по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты, касающиеся сведений о личности П.А.Б. а именно о наличии постоянного места жительства и гражданства РФ, не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут гарантировать его надлежащего поведения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.А.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей в отношении *** обосновано необходимостью производства определенных процессуальных действий по делу, направленных на установление истины по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, обоснованности предъявленного ему обвинения и допустимости имеющихся в деле доказательств.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда, судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту П.А.Б.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Несогласие обвиняемого с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Левченко О.А. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, предусмотрев в качестве меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям заключение под стражу, государство, таким образом, охраняет граждан, осуществляя в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственную защиту их прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого П.А.Б. - адвоката Левченко О.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции в описательно - мотивировочной части постановления о том, что П.А.Б. совершил преступление, противоречит положениям закона о полномочиях суда на данной стадии производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции о том, что П.А.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности *** является ошибочным, поскольку таких данных в представленном материале нет.

Указанные недостатки суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления в части указания продолжительности срока содержания обвиняемого П.А.Б. под стражей, поскольку следователь в своем ходатайстве просил суд продлить срок содержания под стражей по ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года в отношении П.А.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что П.А.Б. совершил преступление и ранее привлекался к уголовной ответственности;

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания П.А.Б. под стражей продлен по ***.

В остальной части постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года в отношении П.А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов