Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22К-7591/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

подозреваемого Ш.А.Н.,

защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого

Ш.А.Н., ***, судимого:

- приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года об избрании подозреваемому Ш.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав пояснение подозреваемого Ш.А.Н. и защитника адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года подлежит изменению, исследовав материал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года в отношении подозреваемого Ш.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 01 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе Ш.А.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он не представляет опасности для окружающих, работает неофициально каменщиком. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение подозреваемого Ш.А.Н. и защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р., мнение прокурора Клименко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Представленным материалом подтверждается, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено по возбужденному уголовному делу.

01 декабря 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ Ш.А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В этот же день Ш.А.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу, суд обоснованно пришел к выводу, что избрать в отношении Ш.А.Н. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении об обоснованности подозрения причастности Ш.А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов, в том числе признательных показаний Ш.А.Н., показаний свидетелей, не входя при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, о допустимости доказательств либо правильности квалификации действий подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что Ш.А.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, данные о личности подозреваемого, в том числе те факты, что Ш.А.Н. по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости.

Тяжесть вменяемого Ш.А.Н. преступления и фактические обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ш.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ш.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Довод Ш.А.Н. о том, что он не представляет опасности для окружающих, работает неофициально каменщиком не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено документов, свидетельствующих о наличии у Ш.А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения Ш.А.Н. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Ш.А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Довод апелляционной жалобы Ш.А.Н. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя срока содержания Ш.А.Н. под стражей в 02 месяца не принял во внимание и не учел, что ч. 3 ст. 223 УПК РФ определен срок дознания 30 суток. Срок содержания под стражей установленный судом первой инстанции превышает срок дознания.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года подлежит изменению, срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу следует сократить до 30 суток, по 30 декабря 2015 года включительно.

В остальной части постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года об избрании подозреваемому Ш.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Ш.А.Н. на срок 30 суток со дня его задержания, то есть по 30 декабря 2015 года включительно.

В остальной части постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев