Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филатова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Орентранс-КАМАЗ" о расторжении договора купли-продажи,

установила:

Филатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 января 2014 года автомобиля КАМАЗ, 2012 года выпуска, заключенный между ним и ООО "Орентранс-КАМАЗ", обязать ООО "Орентранс-КАМАЗ" вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере ***, взыскать неустойку в размере *** за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы; штраф, судебные издержки в размере ***.

В обоснование своих требований указал, что 16 января 2014 года он заключил с ООО "Орентранс-КАМАЗ" договор поставки N автомобиля КАМАЗ 65116-010-62, стоимостью ***. 24 января 2014 года оплата по договору произведена в полном объеме, автомобиль принят покупателем.

В апреле 2014 года на кабине автомобиля слева обнаружено растрескивание лакокрасочного покрытия, которое явилось следствием производственного дефекта. В настоящее время ответчиком представлены счета на выполнение ремонта - замены кабины, общая стоимость которого составляет ***.

Полагает, что растрескивание лакокрасочного покрытия на поверхности кабины автомобиля КАМАЗ является существенным недостатком, вызванным производственным дефектом данной кабины, в связи с чем 06 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ по настоящее время не получен.

В судебное заседание истец Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель истца Хузиахметов Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика Елисова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Филатова В.В. к ООО "Орентранс-КАМАЗ" о расторжении договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе Филатов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что выявленный экспертом недостаток в виде зазора двери в левой панели кабины относится к существенному и делает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства невозможной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Филатов В.В., представители третьего лица ОАО "КАМАЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "Орентранс-КАМАЗ" Елисова Л.Н., действующая на основании доверенности от (дата), против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года ООО "Орентранс-КАМАЗ" (поставщик) и Филатов В.В. (покупатель) заключили договор поставки N, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ 65116-010-62, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора поставки сумма договора составляет ***.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю со дня передачи товара по накладной и подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта. Факт подписания приемо-сдаточного акта является свидетельством того, что товар покупателем получен, укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и соответствует договорным требованиям.

В соответствии с актом приема-передачи от 24 января 2014 года ООО "Орентранс-КАМАЗ" передало Филатову В.В. автомобиль КАМАЗ 65116-010-62.

06 мая 2014 года истец обратился в ООО "Орентранс-КАМАЗ" с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с тем, что автомобиль имеет существенный недостаток, выраженный в растрескивании лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля. Ответа на претензию истцом получено не было.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ЭС/14-080 от 10 декабря 2014 года в ходе осмотра кабины автомобиля КАМАЗ 65116-010-62 были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия на панели крыши, лицевых панелях и облицовках. На левой панели боковины (с проемом двери) обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в виде матового пятна с потеками краски и имеющейся под ним сеткой глубоких трещин в средней части детали. Вмятины на панели крыши, сколы, тертости и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера, накладок подножки крыла, дверей являются эксплуатационными недостатками. Определить причину отличия зазоров дверей с панелями не представляется возможным в виду отсутствия необходимой документации. Дефекты лакокрасочного покрытия левой боковой панели кабины наиболее вероятно носит производственный характер. В ходе осмотра признаков, указывающих на выполнение ремонтных воздействий на кабину автомобиля КАМАЗ 65116-010-62, обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65116-010-62 составляет ***.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2015 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта NЭС/15-011 от 26 марта 2015 года установить являются ли недостатками, обнаруженные отличия зазоров дверей с панелями кабины автомобиля КАМАЗ 65116-010-62 не представляется возможным в виду отсутствия необходимой документации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Хузиахметов Д.М. в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд оснований для назначения повторной экспертизы по делу не установил, ходатайство отклонил.

По ходатайству истца, заявленном в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности устранения выявленного недостатка (зазора левой двери), а также определения величины расходов на его устранение.

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2015 года N 055-07-15, недостаток в виде отличия зазора в проеме между закрытой левой дверью и левой панелью кабины от зазора между аналогичными деталями с правой стороны автомобиля КАМАЗ 65116-010-62, 2012 года выпуска VIN N наиболее вероятно является производственным и устранимым путем замены левой двери кабины с последующей ее окраской и регулировкой по проему. Стоимость устранения данного дефекта составляет ***.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований указал на дефекты лакокрасочного покрытия, наличие зазора в дверном проеме кабины.

Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65116-010-62 по устранению недостатков лакокрасочного покрытия составляет ***; стоимость устранения недостатка в виде зазора в проеме между закрытой левой дверью и левой панелью кабины от зазора между аналогичными деталями с правой стороны автомобиля составляет ***. Временные затраты на устранение недостатков составляют 8 часов.

Таким образом, из заключений экспертов усматривается, что устранение указанных недостатков не требует несоразмерно больших финансовых и временных затрат на выполнение этих работ и не препятствуют использованию транспортного средства по его назначению.

Истцом не было представлено доказательств того, что выявленные на транспортном средстве недостатки являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обнаруженные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют, препятствием для прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД служить не могут.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для возложения на ответчика обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводится к переоценке собранных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***