Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-7174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоаквасервис" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Оренбурга в защиту неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоаквасервис" о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей ООО "Теплоаквасервис" - Кондрашина В.С. и Поляковой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

прокурор города Оренбурга обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ООО "Теплоаквасервис" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированной свалки на земельном участке кадастровый номер 56:44:00000000:28286, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, путём очистки территории от размещённых твёрдых бытовых отходов, строительных отходов, отходов металла.

В обоснование исковых требований прокурор города Оренбурга указал, что 26.05.2015 года в прокуратуру города Оренбурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ответчика. Согласно протоколу N 03-247/2015 об административном правонарушении от 29.04.2015 года на земельном участке с кадастровым номером 56:44:00000000:28286, принадлежащем ООО "Теплоаквасервис", на площади около 40 000 кв. м. обнаружены навалы отходов строительного мусора, металла, картона и других твёрдых бытовых отходов. Водонепроницаемое покрытие на территории, занятой отходами, отсутствует. Отходы размещены на почве навалом, высота некоторых навалов выше железобетонного ограждения, что составляет около двух метров. Водоотведение, канавы отсутствуют. Въезд на свалку осуществляется с ул. Техническая со стороны ТЦ "Армада" через шлагбаум.

В нарушение норм природоохранного и земельного законодательства, законодательства об отходах производства, отходы размещены на поверхности земельного участка, поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, водоотводные канавы отсутствуют. Несанкционированная свалка, используемая для размещения отходов, не является специализированным местом размещения отходов, эксплуатирование ведётся без обеспечения экологической безопасности. Данный земельный участок, на котором размещена стихийная свалка, в установленном порядке для указанных нужд не отведён. Бездействие ООО "Теплоаквасервис" как собственника земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по защите земель от загрязнения отходами либо приведению открытой площадки хранения отходов в соответствие с санитарными требованиями, является незаконным, влечёт нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, а также возможность причинения вреда здоровью неопределённому кругу лиц.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора города Оренбурга, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО "Теплоаквасервис" Кондрашин В.С. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Прокуратурой г. Оренбурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить апелляционную жалобу ООО "Теплоаквасервис" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется в части нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Положение ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на земельном участке, принадлежащем ООО "Теплоаквасервис", она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории, которые должен проводить ответчик.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В этой связи, предоставленный судом ответчику срок судебная коллегия считает разумным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Теплоаквасервис" об отложении судебного разбирательства для нахождения ответчиком оптимального варианта, позволяющего ликвидировать свалку в реальные сроки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основано на ошибочном понимании положений процессуального законодательства. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях по составлению мотивированного решения (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на законность принятого судом решения не влияют, а поэтому его отмену не влекут. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ООО "Теплоаквасервис" на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоаквасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: