Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-7782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафаровой Е. А. к Шейко Д. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по апелляционной жалобе Сафаровой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Сафаровой Е. А., представителя третьего лица ООО "Оренбургская управляющая компания" Клениной А. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шейко Д. В., его представителя Марусича Е. А., представителя третьего лица Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области Тухватуллина Д. Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома к Шейко Д.В. по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). В сентябре 2011 г. ответчиком, который является собственником нежилых помещений в указанном доме, были установлены железные двери в проходном подъезде, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, которые перекрыли ей и другим жильцам дома проход к своим жилым помещениям. С учетом уточнений просила обязать Шейко В.Д. устранить препятствия в осуществлении права пользования общим имуществом дома по адресу: (адрес), путем обеспечения беспрепятственного прохода через проходной подъезд за счет демонтажа всех запорных элементов, включая механические и электрические, с металлических дверей, установленных ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда Сафаровой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сафаровой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира в доме лит.АА1А6 по адресу: (адрес); ответчик Шейко Д.В. является собственником нежилых помещений 4 и 7 в этом доме.

Дом N по адресу: (адрес), является выявленным объектом культурного наследия Оренбургской области "Усадьба городская С.Ф.Янковской. Дом. Флигель. Конюшни. 80-е гг. XIX; 1905-1906 гг. Кирпичный стиль; Модерн", состоит на охране с 1997 г ... В соответствии с приказом Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области N 137 от 20.04.2015 г. дом N по адресу: (адрес), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

(дата) Шейко В.Д. было подписано охранное обязательство ( N), в силу которого он в частности обязался принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры в соответствии с рекомендациями государственных органов охраны памятников, выдаваемых в письменном виде.

Во исполнение предписания Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области N 32-03-14\1167 от 01.06.2009 г. Шейко В.Д. была установлена капитальная дверь с запорным устройством с дворовой территории, что в соответствии с письмом Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 03.12.2010 г. способствовало установлению порядка содержания памятника, нормализации температурного режима в подъезде и обеспечению безопасности жильцов.

19.09.2011 г. администрация Южного округа г.Оренбурга направила Шейко В.Д. предписание об ограничении прохода посторонних лиц, кроме тех, кто имеет офисы в подъезде дома по адресу: (адрес), путем закрытия прохода с дворовой территории и установки капитальной двери со стороны (адрес). Аналогичное предписание было составлено в адрес ответчика Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга 26.09.2011 г ... Указанные предписания были исполнены Шейко В.Д., что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе, и объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Указанное предписание было оспорено Шейко Д.В. в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.04.2015 года указанное предписание было признано незаконным. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку действиями Шейко Д.В. по установке дверей, запирающихся на замки, осуществлены препятствия жильцам дома в пользовании общим имуществом этого дома, являющегося многоквартирным.

Принимая решение об отказе Сафаровой Е.А. в иске, суд пришел к выводу о том, что поскольку указанный дом является памятником истории и культуры, указанное обстоятельство в силу статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" налагает на собственников помещений этого дома определенные ограничения права собственности. Выдавая Шейко Д.В. охранное свидетельство, а также предписание об установке запирающихся дверей в проходном подъезде, Министерство культуры и внешний связей Оренбургской области, по мнению суда, действовало в пределах своих полномочий, установленных указанным выше законом.

Кроме того, как указал суд, ограничение прохода через этот подъезд не лишает собственников жилых помещений в указанном доме пользоваться своими квартирами, проход к которым возможен с переулка Дмитриевского. При отсутствии нарушения правил пожарной безопасности и отсутствия препятствий жильцам дома в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями, суд пришел к выводу о том, что права Сафаровой Е.А., как и других жильцов дома, установлением запирающихся дверей в проходном подъезде, выходящем на (адрес), не нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дом (адрес) состоит из нескольких частей (пристроев), обозначенных на плане литерами АА1А6, А2, А4, расположенных "буквой Г" и отдельно стоящего здания под литерой А5, образующих внутренний двор, въезд в который возможен лишь со стороны (адрес); проход во внутренний двор также возможен со стороны (адрес) и через проходной подъезд в основной части здания под литерой А со стороны (адрес).

На основании распоряжения администрации г. Оренбурга от 2 июня 1992 года N 816 данное домовладение было включено в фонд муниципальной собственности в целом как жилой дом. После приватизации возникли новые объекты права - жилые и нежилые помещения, пять из которых, расположенные в части дома под литерами АА1А6, принадлежат муниципальному образованию города Оренбурга (л.д. 92-96). При этом доказательств изменения общих технических характеристик дома с разделением на отдельные домовладения, доказательств разделения земельного участка, занятого указанными зданиями, суду представлено не было.

В проходном подъезде дома расположены входы в нежилые помещения, принадлежащие заявителям и муниципальные нежилые помещения N и N; во внутреннем дворе расположены входы в помещения частей дома под литерами А2, А4, А5, вход в квартиру N, расположенную в части дома под литерой А1, и вход в подъезд части дома под литерой АА6, через который осуществляется доступ к квартире N, муниципальным нежилым помещениям N, N, N.

В соответствии со списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Оренбурга от 3 ноября 1997 года N 1 часть дома (адрес) под литерой А была отнесена к памятникам истории и культуры местного значения как "Усадьба городская" кон. XIX-нач. XX века, выполненным в стиле эклектики, с регистрационным номером 238.

В соответствии со списком выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области, утвержденным приказом директора Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16 июня 2008 года N 218, дом отнесен к объектам культурного наследия области как "Усадьба городская С.Ф. Яновской. Дам. Флигель. Конюшни. 80-е гг. XIX; 1905-1906 гг. Кирпичный стиль; Модерн".

Из содержания акта технического состояния объекта культурного наследия от 14 августа 2014 года следует, что здание до 1917 года являлось единой усадьбой, состоящей из основного жилого дома усадьбы, расположенного вдоль (адрес) (ранее (адрес)) и двух жилых домов со стороны переулка (адрес) (ранее пер. (адрес)). После 1917 года все части усадьбы были приспособлены под жилые помещения коммунального заселения. На момент составления акта 14 августа 2014 года здание продолжало выполнять жилую функцию (л.д. 31).

Шейко Д.В. 28 декабря 2007 года выдано охранное обязательство, согласно которому он обязан принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры, сохранять в неизменном виде ценные элементы памятника и выполнять работы, указанные в акте технического состояния, производить все ремонтно-реставрационные работы и другие виды работ по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами, по предварительному письменному согласованию Госоргана - Департамента по культуре и искусству Оренбургской области (л.д. 18).

Письмом Министерства культуры Оренбургской области от 1 июня 2009 года N Шейко Д.В. было предписано в срок до 15 июля 2009 года обустроить капитальную дверь с дворовой территории, открывающуюся только в случае пожарных ситуаций и дверь с (адрес). Шейко Д.В. в сентябре 2011 года оборудовал вход в здание со стороны (адрес), а также выход во двор (проходной подъезд) металлическими дверями, в декабре 2014 года двери были оборудованы электронными замками, в связи с чем жители квартир, входы в которые расположены во внутреннем дворе, утратили возможность прохода к своим квартирам с (адрес).

Таким образом установлено, что проходной подъезд с (адрес) во двор (адрес) (адрес) является конструктивным элементом домовладения и относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в домовладении. Об этом в письме от 19 января 2015 года N Государственная жилищная инспекция Оренбургской области сообщила Сафаровой Е.А., проживающей в (адрес) данного дома, и другим заявителям, совместно обращавшимся в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга по вопросу ограничения доступа к проходному подъезду.

В силу п.п. 1-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).

Доказательств того, что ограничение доступа к проходному подъезду как к общему имуществу собственников помещений домовладения N по (адрес) в целом было произведено на основании решения общего собрания собственников суду представлено не было, напротив, из материалов дела усматривается, что собственники помещений, входы в которые расположены во внутреннем дворе домовладения, испытывают необходимость в пользовании проходным подъездом.

Выданное Шейко Д.В. охранное обязательство и акты технического состояния объекта культурного наследия не содержат сведений о том, что при передаче объекта под охрану выход во двор из проходного подъезда в части здания под литерой А должен быть перекрыт. Иная техническая документация, представленная суду, свидетельствует о том, что подъезд является проходным. Доказательств перепланировки объекта культурного наследия, произведенной собственниками помещений в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области о том, что исторически проход не был общественным, так как дверь со стороны двора являлась выходом к хозяйственным постройкам: конюшням, флигелю, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.А., поскольку к моменту принятии объекта культурного наследия под охрану проходной подъезд являлся конструктивным элементом домовладения, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений, обеспечивал проход ко вновь возникшим самостоятельным объектам права - помещениям, расположенным в частях дома со стороны внутреннего двора, в связи с чем перепланировка дома и изменение порядка пользования данным имуществом возможно по согласованию с Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области, но лишь на основании решения собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Подобного решения суду представлено не было.

Исполняя предписание Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, Шейко Д.В. прекратил доступ в подъезд не только посторонних граждан, но и собственников квартир в доме, имеющих право этим подъездом пользоваться в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Шейко Д.В. использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в качестве магазина, в который приходят покупатели, т.е. посторонние лица, которым доступ не ограничен. В то время как собственники квартир этого дома лишены права пользования подъездом.

В суде апелляционной инстанции Шейко Д.В. пояснил, что он возражает против выдачи ключей жильцам дома, поскольку они не желают ремонтировать за свой счет доводчики и замки. При доступе жильцов в подъезд заносится грязь. В случае удовлетворения исковых требований Сафаровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании подъездом путем выдачи ключей, он будет обжаловать указанное решение, из чего следует, что Шейко Д.В. не намерен добровольно обеспечить доступ истца и других жильцов в подъезд даже путем выдачи ключей при сохранении на дверях замков.

Представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" (управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом) Кленина А.М. пояснила, что ответчик Шейко Д.В. установкой замков на дверях препятствует доступу в подъезд работников управляющей компании, в результате чего последние лишены возможности исполнять свои обязанности по договору управления домом - своевременно проводить осмотры, производить ремонт. Кроме того, через указанный подъезд осуществляется вход в подвал, где расположены инженерные коммуникации дома, доступ к которым также ограничен ввиду указанных выше обстоятельств.

Из предписания Министерства культуры и внешних связей, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, не следует, что дверь с (адрес) необходимо оборудовать какими-либо запорными устройствами. Указано лишь на необходимость установки двери. Доказательств того, что отсутствие на дверях проходного подъезда запирающих устройств отрицательно скажется на состоянии указанного дома, суду не представлено.

Учитывая, что указанный дом, прежде всего, является жилым и служит в первую очередь для удовлетворения жилищных потребностей граждан, проживающих в нем, решение об использовании общего имущества должно быть принято на общем собрании собственников помещений в этом доме. Собственникам жилых помещений в этом доме охранные свидетельства не выдавались, ограничения в пользовании, а также какие-либо особые обязанности по сохранению объекта культурного наследия на жильцов дома не возлагались.

А поскольку такое решение общего собрания, позволяющее установить двери с запорными устройствами на проходном подъезде, отсутствует, исковые требования Сафаровой Е.А. подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по демонтажу всех запорных элементов, установленных на дверях проходного подъезда указанного выше многоквартирного дома.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и вынесении нового решения - об удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-328, пп.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сафаровой Е. А. удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сафаровой Е. А. удовлетворить. Обязать Шейко Д. В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (адрес) путем демонтажа всех запорных элементов, включая механические и электрические, с дверей, установленных на проходном подъезде указанного дома, выходящем на (адрес) и во двор дома. Взыскать с Шейко Д. В. в пользу Сафаровой Е. А. судебные расходы в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи