Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Хрусталева П.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установила:

Хрусталев П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что (дата) между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. , сроком на *** месяца, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N от (дата). (дата) он допустил просрочку по внесению очередного платежа по кредиту в сумме *** руб. , а (дата) решилдосрочно погасить кредит, для чего обратился в банк, где ему был выдан новый график платежей, из которого следовало, что остаток задолженности по кредиту составляет *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. (дата) он внес на счет для досрочного погашения кредита. Однако в (дата) ему поступило требование банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от (дата), поскольку внесенной им (дата) суммы было недостаточно для полного погашения кредита. Полагает, что банком нарушено его право, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услугах. Считает, что он досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, следовательно, кредитное обязательство подлежало прекращению и дальнейшее начисление банком задолженности является незаконным.

Хрусталев П.В. просил суд признать исполненным (дата) кредитный договор N, заключенный (дата) между ним и ОАО "Сбербанк России", в связи с досрочным погашением кредита; признать незаконным начисление ОАО "Сбербанк России" с (дата) просроченной задолженности по кредитному договору N от (дата); обязать ОАО "Сбербанк России" произвести списание просроченной задолженности по кредитному договору N от (дата), начисленной после (дата); предоставить ему расчет суммы задолженности, не учтенной банком в графике платежей от (дата) для досрочного погашения кредита по кредитному договору N от (дата); взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. , судебные расходы - *** руб. , штраф.

В ходе рассмотрения дела Хрусталев П.В. исковые требования уточнил и просил суд признать сумму в размере *** руб. , внесенную им (дата) на счет N в ОАО "Сбербанк России", суммой досрочного погашения по кредитному договору N от (дата); признать незаконным начисление ОАО "Сбербанк России" неустойки по кредитному договору в период с (дата) и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от (дата), с учетом досрочного погашения кредита от (дата) в сумме *** руб. , без начисления неустойки; взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. , судебные расходы - *** руб. , штраф.

В судебном заседании Хрусталев П.В. и его представитель Чикунов В.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Сарайкина Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что каких-либо нарушений прав истца со стороны банка допущено не было. Представленный истцом график платежей от (дата) со стороны банка и самим истцом не подписан, и не может быть принят во внимание как документ, изменяющий установленный сторонами порядок погашения задолженности по кредитному договору от (дата). Внесенных заемщиком (дата) денежных средств в размере *** руб. было недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору, так как указанная сумма не содержала просроченного истцом платежа, который должен быть уплачен (дата), в связи с чем списание производилось на основании первоначального графика платежей. Просила в иске отказать.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года исковые требования Хрусталева П.В. удовлетворены частично. Сумма в размере *** руб. , внесенная (дата) Хрусталевым П.В. на счет N в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с графиком о досрочном погашении кредита от (дата), признана суммой досрочного погашения по кредитному договору N от (дата), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Хрусталевым П.В. Признано незаконным начисление ОАО "Сбербанк России" неустойки по кредитному договору в период с (дата). Суд обязал ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Хрусталевым П.В., с учетом досрочного погашения кредита (дата) в сумме *** руб. и без начисления неустойки. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Хрусталева П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. , судебные расходы - *** руб. , штраф - *** руб. , всего - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Левитина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Хрусталевым П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Хрусталеву П.В. предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. , с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, сроком на *** месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.5 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно графика платежей N от (дата), подписанного сторонами и являющегося приложением N к кредитному договору N от (дата), ежемесячная сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, определена в размере *** руб. (последний платеж - *** руб. ), которая включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

В день заключения кредитного договора ( (дата)) между ОАО "Сбербанк России" и Хрусталевым П.В. заключено дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого Хрусталев П.В. (вкладчик) поручает банку, начиная с (дата), ежемесячно каждого ***-го числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка; списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Пунктом 3.8 кредитного договора N от (дата) предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания нового графика платежей, учитывающего сумму досрочного погашения, не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора исполненным, Хрусталев П.В. ссылался на досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. согласно графику платежей от (дата), предоставленному работником банка, считая обязательство полностью исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в соответствии с условиями заключенн ***

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении Хрусталевым П.В. условий кредитного договора - заслуживающими внимания, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хрусталева П.В.

Как следует из материалов дела (дата) Хрусталев П.В. внес на счет N, открытый в ОАО "Сбербанк России", *** руб. , что подтверждается приходным кассовым ордером N от (дата).

Материалам дела установлено, что на дату досрочного погашения кредитного обязательства ( (дата)) у Хрусталева П.В. имелась просроченная задолженность в размере ежемесячного платежа *** руб. , подлежащего уплате до (дата), что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, в соответствии с данным условием договора, в день поступления денежных средств на счет Хрусталева П.В. была списана просроченная задолженность в сумме *** руб. , после чего остаток денежных средств на счете в размере *** руб. не обеспечил досрочное погашение задолженности по кредиту, согласно графику платежей от (дата).

Впоследствии, с даты внесения заемщиком суммы в вышеуказанном размере со счета производились списания денежных средств, в том числе в счет погашения ежемесячной задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями согласно графику платежей N от (дата).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Хрусталевым П.В. обязательств по кредитному договору N от (дата) необоснованным.

Доводы истца о том, что при составлении нового графика платежей банк должен был включить в сумму задолженности по кредиту просроченную задолженность, а также о том, что при подписании нового графика платежей в связи с досрочным гашением стороны согласовали размер задолженности по кредиту и изменили его условия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на дату заключения нового графика платежей) кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Между тем, в силу норм вышеуказанного закона, а также п. 3.2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что не включение ответчиком в график платежей от (дата) сведений о просроченных платежах не противоречит закону.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что при оформлении графика платежей от (дата) стороны согласовали размер полной задолженности по кредитному договору, поскольку данный график является лишь примерным графиком досрочного погашения срочной задолженности по кредиту, кроме этого, указанный график ни заемщиком Хрусталевым П.В., ни работником ОАО "Сбербанк России" не был подписан, в связи с чем представленный истцом в материалы дела график платежей от (дата) судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами изменение условий кредитного договора.

Ссылка истца на допущенную работником банка ошибку и не доведение до него полной информации о размере задолженности по просроченным платежам является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось путем списания банком денежных средств со счета по вкладу, открытого на имя Хрусталева П.В.

В силу ст. 834 ГК Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 845 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из пункта 3.8 кредитного договора следует, что необходимым условием для досрочного погашения кредита является волеизъявление заемщика, выраженное в поручении банку осуществить операцию по списанию определенной суммы, достаточной для полного исполнения обязательства, со счета клиента, а также заемщику необходимо подписать новый график платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств поручения банку списания внесенных им (дата) на свой счет по вкладу денежных средств в сумме *** руб. в счет досрочного погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хрусталева П.В. о признании исполненными его обязательств по кредитному договору.

Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что для досрочного погашения кредита сторонами договора необходимо было в письменной форме согласовать изменение условий кредитного договора, то есть подписать новый график платежей.

Между тем, Хрусталев П.В. с заявлением о досрочном погашении кредита и подписании нового графика платежей, как того требуют условия кредитного договора, при внесении вышеуказанной суммы не обращался, в связи с чем внесенные им на счет, открытый по вкладу, денежные средства при отсутствии поручения вкладчика не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором и дополнительным соглашением к договору о вкладе, поскольку банк не вправе без соответствующего распоряжения вкладчика самостоятельно распоряжаться денежными средствами заемщика, находящимися на счете по вкладу, кроме как списывать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из объяснений Хрусталева П.В. в судебном заседании следует, что после (дата) он в банк не обращался, состоянием кредитного договора N от (дата) не интересовался, полагая исполненными свои обязательства по нему полностью.

Между тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хрусталева П.В. о признании кредитного договора N от (дата), заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", исполненным (дата) в связи с досрочным погашением кредита, признании незаконным начисление ОАО "Сбербанк России" просроченной задолженности по кредитному договору от (дата) N в период с (дата), возложении на ОАО "Сбербанк России" обязанности произвести списание просроченной задолженности по кредитному договору N от (дата), начисленной после (дата).

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Хрусталеву П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрусталева П.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи