Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Циунель Е.С., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2015г. иску Котова А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Молоткова С.В., объяснения третьего лица Малолеткина Ф.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котов А.Ю. обратился в суд с иском первоначально к Малолеткину Ф.В., указывая, что 19 сентября 2014 года в *** при проведении покрасочных работ металлоконструкции было повреждено, в том числе, принадлежащее ему транспортное средство Ш. Виновным в причинении ущерба полагает Малолеткина Ф.В., являющегося руководителем ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж".

Согласно отчёту ИП *** N 608 от 15 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет ***. До настоящего времени ущерб в указанном размере не возмещён.

Просил взыскать ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства Котов А.Ю. неоднократно уточнял свои требования и окончательно предъявил их к ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж".

Определениями суда от 01 и 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малолеткин Ф.В. и АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" и третьего лица Малолеткина Ф.В. - Молотков С.В. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком, кроме того, полагал размер ущерба завышенным.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года ***, обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" в соответствии с заключенным договором подряда N 3 велись работы по монтажу металлоконструкций здания гаража-стоянки, расположенного по ***

Автомобиль Ш, принадлежащий истцу, был припаркован на территории ООО " ***", получил повреждения виде следов капель серой краски по всей поверхности транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства от воздействия на его поверхность капель серой краски явилось следствием производимых ответчиком в непосредственной близости от припаркованного автомобиля работ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается постановлением от 28.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон, договором подряда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в указанное время не производил никакие покрасочные работы, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом с учётом износа в размере *** рублей на основании заключения эксперта *** N 2072 от 10 июня 2015 года, составленного на основании определения суда от 21 апреля 2015 года.

Довод представителя ответчика о том что, в расчёт суммы ущерба необоснованно включена стоимость стёкол автомобиля истца, которые судебным экспертом определены на замену, а также работы по их снятию и установке, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.

Эксперт *** в судебном заседании пояснил, что при расчёте суммы ущерба, стёкла автомобиля, подвергшиеся воздействию краски, им определены на замену. Причиной тому послужило то, что механическая очистка этих деталей, в том числе при помощи растворителя типа "Уайт-Спирит", приведёт к порче верхнего покрытия, образованию на поверхности стёкол многочисленных царапин, и утрате прежних потребительских свойств, необходимых для данного вида остекления. Удаление следов краски без причинения такого ущерба невозможно.

Учитывая, что ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы о возможности удаления следов краски без порчи стекол, а также не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал в пользу Котова А.Ю. причиненный ущерб в размере *** рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: