Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Циунель Е.С., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015г. иску Сухановой Т.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Фалькович В.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Селезневой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суханова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, её автомобилю С, в результате столкновения с автомобилем В под управлением Митяева В.П., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Митяева В.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Она обратилась по прямому урегулированию убытков в ЗАО "МАКС", 13 мая 2015 года ей было выплачено страховое возмещение в размере ***. Между тем, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Суханова Т.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за период с 22 мая 2015 года по 17 августа 2015 года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Представитель ЗАО "МАКС" Манешина И.А., просила отказать в иске, ссылаясь на то, что страховщик обязанность по договору страхования исполнил полностью. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Сухановой Т.С. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг оценки *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в *** руб. В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Суханова Т.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля " В, находившегося под управлением его собственника Митяева В.П., и автомобиля С, находившегося под управлением Шевченко Е.Н., принадлежащего Сухановой Т.С. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Митяев В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя транспортного средства С застрахована в ЗАО "МАКС".

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, а также указывалось на то, что не все повреждения, имеющие на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта N 022С-15 от 31 июля 2015 года, составленному на основании определения суда от 06 июля 2015 года, не все повреждения, имеющие на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2015 года в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, при удовлетворении иска установилдоказанным сумму ущерба, причинённого истцу, в размере *** что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховою сумму в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить каждому потерпевшему причинённый вред.

Судом также установлено, что страховая компания 13 мая 2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. также в ходе рассмотрения дела 10 августа 2015г., в размере ***., всего *** руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, со страховщика ЗАО "МАКС" судом взыскано страховое возмещение с учётом ранее выплаченных сумм и расходов на проведение независимой оценки в пределах исковых требований *** руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. за нарушение прав потребителя.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки за период с 22 мая 2015 года (с учетом праздничных нерабочих дней) по 17 августа 2015г. определена судом в размере *** руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определена судом первой инстанции в сумме *** руб. от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере *** руб.

Вышеуказанные суммы неустойки и штрафа, определенные судом, не оспариваются.

Суд, применив положения ст. 333 ГКРФ уменьшил неустойку и штраф соответственно до *** и *** руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывал компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения.

Определенный судом размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа и неустойки, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: