Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малько В.Я. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Малько В.Я. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Малько В.Я. обратился в суд с иском к ИП Иванову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (дата) приобрел в магазине ИП Иванова В.А. диван " ***" стоимостью *** руб. , на который был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. При заключении договора купли-продажи товара продавец не предоставил ему информацию о правилах эксплуатации дивана, а также заведомо ввел его в заблуждение относительно качества приобретенного товара, пояснив, что обивка приобретаемого им дивана выполнена из натуральной кожи и данная модель является качественной продукцией. В процессе эксплуатации товара им были обнаружены недостатки: ручка выдвижного внутреннего ящика, расположенная на внешней передней части дивана, имеет перекос и выступает из конструкции. (дата) он направил ИП Иванову В.А. претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар. ИП Иванов В.А. выявленный недостаток устранил, замену товара не произвел. С июня месяца 2014 года при посадке на диван периодически стали слышны металлические звуки в виде щелчков. (дата) он вновь обратился к ИП Иванову В.А. с претензией на некачественный товар, возврате уплаченных за него денежных средств и расторжении договора купли-продажи, на что (дата) ИП Иванов В.А. ответил отказом. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, поскольку при посадке диван скрипит, при нажатии на него происходит деформация обивочной ткани, вследствие подвижности в соединениях трансформируемых элементов металлического каркаса, перекоса шарниров при трансформации изделия на боковой стороне внутреннего ящика дивана образовались царапины.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана " ***", заключенный (дата) между ним и ИП Ивановым В.А., взыскать с ИП Иванова В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб. , неустойку - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , штраф.

В ходе рассмотрения дела Малько В.Я. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана " ***", заключенный (дата) между ним и ИП Ивановым В.А., взыскать с ИП Иванова В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб. , неустойку за нарушение срока о замене товара за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с (дата) по (дата) - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , почтовые расходы - *** руб.

Истец Малько В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Иванов В.А. и его представитель Лисицына А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцу продан товар надлежащего качества, прошедший соответствующие лабораторные испытания. Заявленные в иске недостатки товара возникли в результате его неправильной доставки. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2015 года исковые требования Малько В.Я. удовлетворены частично. Договор купли-продажи дивана " ***", заключенный (дата) между ИП Ивановым В.А. и Малько В.Я., расторгнут. С ИП Иванова В.А. в пользу Малько В.Я. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб. , неустойка - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , почтовые расходы - *** руб. С ИП Иванова В.А. в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб. Суд обязал Малько В.Я. возвратить ИП Иванову В.А. приобретенный по договору купли-продажи от (дата) диван " ***".

В апелляционной жалобе Малько В.Я. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Малько Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Лисицыной А.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Малько В.Я. и ИП Ивановым В.А. был заключен договор купли-продажи дивана " ***" стоимостью *** руб. , на который был установлен гарантийный срок - 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком от (дата) и сторонами не оспаривается. Стоимость товара покупателем оплачена в полном объёме.

В процессе эксплуатации товара покупателем в нем был выявлен недостаток, являющийся следствием неправильной сборки конструкции изделия, а, именно, перекос деревянной ручки на передней части дивана.

(дата) Малько В.Я. обратился к ИП Иванову В.А. с претензией на некачественный товар и требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ИП Ивановым В.А. выявленный недостаток был устранен.

(дата) Малько В.Я. вновь направил ИП Иванову В.А. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней с даты получения претензии, в связи с обнаружением недостатка товара: пружинный блок дивана при определенном давлении на него производит металлический звук (щелкает).

(дата) ИП Ивановым В.А. и Малько В.Я. подписан акт осмотра дивана, согласно которому на момент осмотра звуков не обнаружено; обнаружен внешний дефект: потертость кожзама на царге.

(дата) ИП Иванов В.А. направил Малько В.Я. ответ на претензию от (дата), указав, что недостатки товара (щелчки) в ходе осмотра не обнаружены, ему продан диван надлежащего качества.

(дата) Малько В.Я. направил ИП Иванову В.А. претензию об устранении следующих недостатков товара по гарантии в срок до (дата): перекос задней спинки дивана, колесики на металлическом каркасе не вращаются и не касаются пола, при посадке на диван он скрипит, обивочная ткань образует складки, нижняя часть дивана обтянута тканью с перекосом, на боковых сиденьях дивана вмятины и неровности. В установленный срок недостатки устранены не были.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов товара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, а впоследствии дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Л.А. N от (дата) и NД от (дата) в диване-кровати " ***" выявлены недостатки, указанные в поз. "а", "б" и "г" п. 12 заключения эксперта, являющиеся устранимыми. Признак существенного недостатка к мебели не применим. Смещение настилочного слоя в спинке не позволяет отнести диван к изделию надлежащего качества и является нарушением пунктов 2.2.7, 2.2.7.1 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Нарушение технологий изготовления дивана послужило причиной возникновения производственных недостатков, указанных в поз. "а" п. 12 заключения эксперта. Несоблюдение правил эксплуатации, транспортировки или неаккуратная сборка повлекли возникновение недостатков, указанных в поз. "б" п. 12 заключения эксперта. Однозначно классифицировать шумы, как производственные или эксплуатационные, возникающие в спинке дивана при значительных нагрузках, не представляется возможным. Чехол спинки дивана-кровати " ***" является частично съемным. По краю борта чехла спинки (со стороны сиденья) имеется замок-молния; при частичном снятии чехла смещения настилочного слоя (сиптепона) на спинке дивана-кровати не обнаружено. Выявлен производственный недостаток - проседание настилочного слоя из поролона. Проявление внешних признаков на лицевой стороне спинки недостатков - смещение дополнительного настилочного слоя из тонких рулонных материалов и проседание настилочного слоя схоже.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключениям судебной товароведческой и дополнительной товароведческой экспертиз и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд признал доказанным наличие в диване производственного недостатка - проседание настилочного слоя из поролона, тогда как иные недостатки, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела, не нашли подтверждения.

Учитывая, что продажа покупателю товара ненадлежащего качества подтверждена надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара в виде проседания настилочного слоя из поролона возник после передачи дивана Малько В.Я., вследствие нарушения им правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, обязании истца возвратить некачественный товар продавцу, являются законными и обоснованными.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток товара носит производственный характер, то есть, возник до его передачи потребителю, выявленный дефект влияет на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, позволяющих отнести вышеуказанный дефект к недостатку, при котором данный диван не может использоваться по назначению, в связи с чем его нельзя признать товаром надлежащего качества, а потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь (дата) к ответчику с претензией, Малько В.Я. просил устранить выявленные недостатки мебели (дивана), в том числе недостаток в виде проседания настилочного слоя из поролона в срок до (дата).

Поскольку недостатки товара ответчиком не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Иванова В.А. неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с (дата) по (дата) ( *** дня, согласно требованиям уточненного иска) в размере *** руб. ( *** руб. * 3% * *** дня).

Установив, что сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере *** руб. , подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, просрочка имеет относительно небольшой период, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара суд применил нормы закона не подлежащие применению, поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров, а не ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с (дата) по (дата) составит *** дня, а ее сумма равна *** руб. ( *** руб. * 1% * *** дня).

Но, поскольку судом первой инстанции размер определенной неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации до *** руб. , судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Малько В.Я. о необоснованном снижении размера взысканной с ответчика неустойки, несостоятельны, так как применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что взысканная с ИП Иванова В.А. неустойка является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малько В.Я., у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, заявленного в претензии от (дата), направленной истцом в адрес ответчика в связи с обнаружением недостатка в виде перекоса деревянной ручки на передней части дивана, поскольку указанный недостаток был устранен продавцом в добровольном порядке, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. по претензии от (дата), направленной Малько В.Я. в адрес ИП Иванова В.А., в связи с обнаружением недостатка товара в виде металлического звука пружинного блока дивана при определенном давлении на него, несостоятельна, поскольку указанный недостаток после проведения осмотра продавцом товара обнаружен не был, что подтверждается актом осмотра от (дата), подписанным истцом. Не нашел своего подтверждения указанный недостаток и в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб. Вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Малько В.Я. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику почтовой корреспонденции, которые были удовлетворены судом в размере *** руб.

Между тем, материалами дела, а, именно, кассовым чеком N от (дата) подтверждены почтовые расходы истца в сумме *** руб. (л.д. ***), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме, поскольку размер почтовых расходов подтвержден документально.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова В.А. в пользу Малько В.Я. почтовых расходов в размере *** руб. изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Иванова В.А. в пользу Малько В.Я. почтовые расходы в *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи