Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Б.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Б.И. к Агафоновой Р.П. о взыскании денежных средств,

установила:

Гаврилов Б.И. обратился в суд с иском к Агафоновой Р.П. о взыскании денежных средств, указав, что собственником земельного участка N, расположенного в (адрес) являлся А.П., умерший (дата). После его смерти наследство приняла его супруга Агафонова Р.П., которая (дата) продала истцу указанный земельный участок за *** руб. , что подтверждается распиской. С данного времени он пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, погасил имеющуюся задолженность по обязательным членским взносам перед СНТ "Урожайный" за 2003 и 2004 годы. На земельном участке имеется дачный домик, который он вынужден был отремонтировать, выполнив неотделимые улучшения, затратив на ремонт *** руб. В (дата) он обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, но в удовлетворении иска ему было отказано. Агафонова Р.П. до настоящего времени денежные средства в сумме *** руб. за продажу земельного участка ему не возвратила. За погашение задолженности и оплату обязательных платежей в СНТ "Урожайный" им оплачено *** руб.

Просил суд взыскать с Агафоновой Р.П. в его пользу расходы в размере *** руб. , из которых: *** руб. переданные в счет приобретения спорного земельного участка, *** руб. - расходы на ремонт дачного дома и участка, *** руб. - расходы по обязательным платежам и текущим взносам; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. , расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Гаврилов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Смирнова Л.И. и Акулов Г.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Агафонова Р.П. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что земельный участок в СНТ "Урожайный" она Гаврилову Б.И. не продавала и денежные средства от него не получала. Спорным дачным участком истец только пользовался. В настоящее время она оформила право собственности на данный земельный участок. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Акулова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Агафоновой Р.П., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Оренбурга N от (дата) А.П. приобрел право частной собственности на землю общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (дата).

(дата) А.П. умер.

Из наследственного дела N следует, что (дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.П. обратилась его супруга Агафонова Р.П., указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка с садовым домиком, находящегося в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, расположенного по адресу: (адрес).

Из расписки от (дата) следует, что Агафонова Р.П. получила от Гаврилова Б.И. *** руб. за продажу дачного домика и земельного участка N общества "Урожайный".

Согласно выписке из протокола N от (дата) заседания внеочередного общего собрания СНТ "Урожайный" А.П. исключен из членов СНТ с изъятием у него земельного участка N, Гаврилов Б.И. принят в члены СНТ, за ним закреплен участок N.

С момента принятия Гаврилова Б.И. в члены СНТ и по (дата) задолженности по членским взносам он не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.И. к Агафоновой Р.П. о признании права собственности на земельный участок.

(дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) за Агафоновой Р.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Агафоновой Р.П. *** руб. , переданных ей по расписке от (дата) за спорный земельный участок, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. , Гаврилов Б.И. ссылался на то, что право собственности на спорный земельный участок за ним не признано, денежные средства, уплаченные за него ответчику, до настоящего времени ему не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу было известно с начала пользования им спорным земельным участком, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст.ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Каких-либо изъятий из общего правила применительно к требованиям, связанным со взысканием суммы неосновательного обогащения, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Судебная коллегия, определяя момент начала течения срока исковой давности, исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал (дата), когда вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года, которым Гаврилову Б.И. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. При вынесении указанного решения судом установлено, что только один факт пользования Гавриловым Б.И. спорным имуществом с (дата) не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем пришел к выводу, что Гаврилов Б.И. не приобрел право собственности на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что до указанного момента ( (дата)) отсутствуют основания для вывода о том, что истец знал о нарушении своих прав с начала пользования спорным земельным участком, поскольку до указанного времени ответчик Агафонова Р.П., получившая от него *** руб. за продажу дачного домика и земельного участка, требований о возврате либо об освобождении спорного земельного участка к нему не предъявляла, сохраняя тем самым у истца разумные ожидания того, что имущество находится в его собственности, в связи с чем Гаврилов Б.И. пользовался земельным участком как своим собственным, и не противопоставляла свое право собственности фактическому владению имуществом истца.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Гаврилову Б.И. стало известно, что право собственности на спорный земельный участок у него не возникло, то есть с (дата), в связи с чем на день подачи им искового заявления - (дата) срок исковой давности не пропущен.

Поскольку право собственности Гаврилова Б.Г. на земельный участок N по адресу: (адрес), в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано, судебная коллегия считает, что сумма в размере *** руб. , уплаченная им Агафоновой Р.П. (дата) за приобретение дачного домика и земельного участка, подлежит возвращению как неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после вынесения решения суда об отказе Гаврилову Б.И. в признании права собственности на спорный земельный участок ответчик не имела правовых оснований для удержания полученных по расписке денежных средств, доказательств возврата истцу указанной суммы не представила, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с Агафоновой Р.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ( *** дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере *** руб. ( *** руб. :360 * *** дня * 8,25 %).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по расписке денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.И. - взыскании с Агафоновой Р.П. в его пользу *** руб. , уплаченных по расписке от (дата), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Разрешая исковые требования Гаврилова Б.И. о взыскании с ответчика расходов на неотделимые улучшения дачного домика и земельного участка, произведенных им на сумму *** руб. , суд первой инстанции, исследовав кассовые и товарные чеки на покупку строительных материалов, пришел к выводу, что представленные платежные документы не содержат сведений о приобретении именно истцом указанных в них строительных материалов для производства строительно-ремонтных работ дачного домика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о произведенных им расходах на ремонт дачного домика, как и доказательств согласования с собственником имущества необходимости производства неотделимых улучшений, Гавриловым Б.И. не представлено.

Отказывая во взыскании с Агафоновой Р.П. расходов Гаврилова Б.И. на оплату обязательных членских взносов за период с 2003 года по 2014 год в сумме *** руб. , суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов Б.И., являясь членом СНТ "Урожайный" с (дата) и пользуясь спорным земельным участком, был обязан уплачивать членские взносы, установленные общим собранием членов указанного товарищества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.И. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Б.И. по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.И. о взыскании расходов, понесенных им на неотделимые улучшения дачного домика и земельного участка и на оплату обязательных членских взносов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.И. к Агафоновой Р.П. о взыскании уплаченной по расписке денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Гаврилова Б.И. удовлетворить частично. Взыскать с Агафоновой Р.П. в пользу Гаврилова Б.И. сумму в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи