Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина С.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Позднякова А.Н. к Сорокину С.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов,

установила:

Поздняков А.Н. обратился в суд с иском к Сорокину С.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, указав, что на основании договора дарения от (дата) ему принадлежит по праву собственности *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в (адрес). Сособственниками указанного жилого дома являются также Сорокин П.И. ( *** доли) и Сорокин С.П. ( *** доли). Фактически в доме проживает Сорокин С.П., который препятствует ему во вселении и проживании в указанном жилом доме, другого жилья он не имеет.

Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в (адрес), обязав Сорокина С.П. не чинить ему препятствий во вселении в указанный жилой дом; взыскать с Сорокина С.П. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и по составлению искового заявления - *** руб.

В судебном заседании Поздняков А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Сорокин С.П. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме он проживает с детства, содержит его, оплачивает все обязательные платежи. Вместе с ним в доме проживает супруга и дочь. Не отрицал, что не пускает в дом Позднякова А.Н. и не готов отдать ему ключи от дома, поскольку тот ведет аморальный образ жизни, дом не нужен ему для постоянного проживания. Просил в иске отказать.

Третье лицо Сорокин П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Сорокин С.П. доводится ему ***, Поздняков А.Н. - ***. В доме проживает его сын со своей семьей, ему он подарил свою долю в праве общей долевой собственности, в настоящее время сыну принадлежит *** доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2015 года исковые требования Позднякова А.Н. удовлетворены. Суд обязал Сорокина С.П. не чинить препятствия во вселении Позднякова А.Н. в жилой дом N по (адрес), устранив Позднякову А.Н. препятствия в пользовании собственностью. С Сорокина С.П. в пользу Позднякова А.Н. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Сорокин С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин С.П. и третье лицо Сорокин П.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - Кушнарева О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Позднякова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Поздняков А.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в (адрес), на основании договора дарения от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Другим собственником *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Сорокин С.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и от (дата).

Из плана жилого дома N по (адрес) следует, что общая площадь дома составляет *** кв.м., в нем имеется *** жилых комнаты.

Согласно домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме N по (адрес), в нем зарегистрированы Сорокин С.П. и Сорокина Е.С.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиком, он препятствует истцу его вселению в спорный жилой дом, ключи от входной двери ему не отдает и категорически возражает против пользования Поздняковым А.Н. жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя требования Позднякова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из того, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложив на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий во вселении его в спорный жилой дом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку владение ответчиком *** долей спорного недвижимого имущества не предоставляет ему исключительные права на владение и пользование всем домом в целом и не является основанием для умаления прав истца, также являющегося его сособственником и потому правомерно претендующим на свое вселение в него, и не чинение со стороны ответчика препятствий в проживании в нем и пользовании им.

Довод апелляционной жалобы Сорокина С.П. о незаконности решения суда, поскольку принимая решение, суд первой инстанции не учел, что порядок пользования спорным жилым домом сторонами не определен, в связи с чем вселение истца невозможно, так как нарушает права лиц, проживающих в доме, несостоятельный и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. Собственники жилого помещения в случае разногласий относительно порядка пользования спорным жилым домом не лишены возможности в добровольном порядке достигнуть соглашения, в том числе и путем заключения договора о пользовании спорным домом, либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Сорокина С.П. о незаконности вселения истца в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на то, что истец не выполнял обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований. Кроме того, в случае нарушения его прав, ответчик вправе обратиться в суд за их защитой с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина С.П. о том, что Поздняков А.Н. зарегистрирован по другому месту проживания и доказательств невозможности проживания в том жилом помещении не представил, юридического значения для разрешения данного спора не имеют и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для устранения истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом путем его вселения, поскольку истец является собственником *** доли спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи