Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Раковского В.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ю.Л.Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о признании незаконным отказа в согласовании перевода из жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - К.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ж.Ж.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что, являясь собственником квартиры по адресу: (адрес), она произвела её перепланировку. На обращение к ответчику по вопросу согласования проекта перепланировки и перевода из жилого помещения в нежилое она 19 мая 2015 года получила отказ, мотивированный нарушением п.4.2.4.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2.9 постановления администрации г.Оренбурга от 23 января 2014 года N96-п "Об утверждении Административного регламента муниципальной услуги "Выдача документа, подтверждающего принятие о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение".

Считает данный отказ незаконным, так как согласно проектной документации было произведено расширение существующего балконного дверного проема в ограждающей стене дома на 30 см путём демонтажа фрагмента подоконной стеновой панели. Данный демонтаж согласно заключениям специалистов не сказывается на несущей способности всего дома, не нарушает строительных норм и правил, обеспечивает прочность и устойчивость конструкции. Полагает, что в данном случае положения п.4.2.4.9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 не подлежат применению.

Просила суд признать незаконным отказ ДГСЗО от 19 мая 2015 года N в переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое и обязать принять положительное решение по её заявлению.

Ю.Л.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - К.Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Д.М.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на нарушение истцом требований действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требования Ю.Л.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю.Л.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Ю.Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д.7, 8). Данная квартира находится в крупнопанельном жилом доме.

Судом установлено, что в сентябре 2011 года Ю.Л.Н. была завершена перепланировка вышеуказанной квартиры в соответствии с имеющимся проектом, в ходе которой было произведено расширение существующего балконного дверного проёма в ограждающей стене дома на 30 см путем демонтажа фрагмента подоконной стеновой панели.

Ю.Л.Н. 08 мая 2015 года обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, однако 19 мая 2015 года ей было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с нарушением п.4.2.4.9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (л.д.10).

Разрешая исковые требования Ю.Л.Н. о признании незаконным вышеназванного отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в согласовании перевода из жилого помещения в нежилое, суд пришёл к выводу о необходимости соблюдения истцом при производстве перепланировки спорной квартиры п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.

Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчётных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Имеющийся в материалах дела проект ЗАО ПИО предусматривает перепланировку спорной квартиры и включает в себя демонтаж подоконной части стены, устройство крыльца и козырька входа. Демонтаж подоконной стены должен быть выполнен путём последовательного вырезания небольших участков стен по предварительно просверленным отверстиям по контуру демонтируемых конструкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведённые в результате перепланировки конструкции не отвечают требованиям безопасности, а сама перепланировка не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Таким образом, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Ю.Л.Н.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "ЦЭ" от 12 февраля 2012 года, поскольку оно подготовлено по результатам визуального обследования, выполненного после перепланировки. При этом оно не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Также судом правильно не была принята во внимание ссылка Ю.Л.Н. на положения п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, поскольку изложенные в данных пунктах нормы являются общими по отношению к п.4.2.4.9. данных Правил, согласно которому не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Также не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Довод апелляционной жалобы Ю.Л.Н. о том, что приведённые судом нормы законов не содержат безусловного запрета на выполнение перепланировки жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что при выполнении перепланировки Ю.Л.Н. были нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N АКПИ13-873 абзац шестой пункта 4.2.4.9 настоящих Правил и норм признан не противоречащим действующему законодательству в части, не допускающей в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Проект ЗАО ПИО, на который ссылается Ю.Л.Н. в апелляционной жалобе, был оценен судом при рассмотрении дела. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба Ю.Л.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: