Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Л.И.Г. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.А.Е. к Л.И.Г. о взыскании суммы займа,

У с т а н о в и л а

К.А.Е ... обратился в суд с иском к Л.И.Г ... о взыскании суммы по договору займа, указав, что 05 декабря 2012 года ответчик взял у него в долг *** рублей и обязался вернуть до 27 декабря 2012 года, что подтверждается распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. 15 июня 2015 года в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов, но требования не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.А.Д ... поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика А.Н.Н ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Л.И.Г ... действительно брал в долг у К.А.Е. денежные средства в размере *** рублей. Обязательство по возврату долга считает исполненным в части, а именно: займодавцу был передан в собственность автомобиль *** года выпуска, стоимостью *** рублей, без расписки переданы наличные денежные средства в размере *** рублей. Неисполненной признает задолженность в размере *** рублей.

Истец К.А.Е.., ответчик Л.И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 12 августа 2015 года исковые требования К.А.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Л.И.Г ... в пользу К.А.Е. задолженность по договору займа от 05 декабря 2012 года в размере *** рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскал с Л.И.Г ... в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Л.И.Г ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя истца К.А.Е. - Д.А.Д.., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Как установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между К.А.Е. и Л.И.Г ... заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до 27 декабря 2012 года.

В подтверждение получения денежных средств Л.И.Г ... собственноручно написал расписку от 05 декабря 2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга, 15 июня 2015 года займодавец направил почтой в адрес заемщика письменную претензию о необходимости исполнения обязательства. Ответ на претензию не получен.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде поясняла, что обязательства по займу исполнены заемщиком на сумму *** рублей путем передачи в собственность займодавца автомобиля, стоимостью *** рублей и наличных денежных средств в размере *** рублей.

Указанный довод представителя ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым за период просрочки выплаты с 28 декабря 2012 года по 1 июня 2015 года сумма процентов составила *** рублей (из расчета *** х 8,25% / 365) х ***).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в доход государства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что он в большей части возвратил К.А.Е ... долг, передав ему в собственность автомобиль, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств о возврате суммы долга.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: