Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Фединой Е.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыпаковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних П., К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мазоновой А.П. к Рыпаковой О.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетних П., К., Рыпакову В.Н. о признании сделки недействительной и погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Мазонова А.П. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 4/6 доли земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). В мае 2014 года ей стало известно, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый N. Вышеуказанные земельные участки являются смежными по задней части.

Решением Бузулукского районного суда от 23 мая 2011 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, а также свидетельство о праве собственности прежнего правообладателя Рыпакова В.Н. были признаны недействительными. Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, т.к. признаны недействительными кадастровый паспорт и кадастровый план данного участка.

Истец просила признать сделку от (дата) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м., с Рыпаковой О.А., К., П., недействительной, погасить записи о регистрации права собственности в государственном кадастре недвижимости: N от (дата), на основании которой зарегистрировано по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) А, общей площадью *** кв.м., за Рыпаковой О.А. и ее несовершеннолетними детьми: П. и К.

Истец Мазонова А.П. и ее представитель Закиржанова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыпакова О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Рыпаковой О.А. Мелентьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью.

Ответчик Рыпаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Жирнов А.А., действующий от своего имени и от имени и в интересах Жирнова А.А., представитель Управления Росреестра в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года исковые требования Мазоновой А.П. удовлетворены.

Суд постановил:признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между Рыпаковым В.Н. и Рыпаковой О.А., К., П., недействительным частично, в части продажи Рыпаковым В.Н. в собственность Рыпаковой О.А., К., П. по 1/3 доле каждой земельного участка общей площадью *** кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: (адрес).

Погасить запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности Рыпаковой О.А., К., П. по 1/3 доле за каждой на земельный участок общей площадью *** кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) (запись N от (дата).).

С Рыпаковой О.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетних П., К., взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме *** рублей. С Рыпакова В.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме *** рублей.

С решением суда не согласна ответчик Рыпакова О.А., действующая в интересах несовершеннолетних П., К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.

Из ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( п.п.1, 2 ст.40 ФЗ N 221-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) Рыпаков В.Н. продал Рыпаковой О.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей К., П. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

В договоре купли - продажи указано, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Рыпакову В.Н. на момент отчуждения на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м. Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в Бузулукском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N. Свидетельство о государственной регистрации права серии N от (дата).

Согласно выпискам из ЕГРП от (дата) N, N, N, право собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано за Рыпаковой О.А., К., П. по 1/3 доле за каждым, на основании сделки купли - продажи от (дата).

Судом также установлено, что Мазонова А.П. является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (группа 2), общей площадью *** кв.м., по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Т.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), следует, что оставшиеся 2/6 доли числятся до настоящего времени за Т.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Материалами дела также установлено, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года иск Т. к Рыпакову В.Н. удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый N. Признал недействительным свидетельство о праве собственности Рыпакова В.Н. на указанный земельный участок, зарегистрированное (дата) за N. Признание свидетельства недействительным влечет погашение регистрационной записи от (дата)г. за N в ЕГРП. Также признана недействительной запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N по адресу: (адрес).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 года названное решение в перечисленных частях оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Бузулукского районного суда от 01 декабря 2011 года исковые требования Т. в части оспаривания кадастрового плана и кадастрового паспорта земельного участка N, градостроительного плана земельного участка, постановления главы администрации МО Бузулукский район от (дата). N-п "Об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н." удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 года решение оставлено без изменения. Между тем, апелляционной инстанцией отказано в иске Т. о признании согласованными границ спорных земельных участков.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что документом, подтверждающим право собственности Рыпакова В.Н. на земельный участок по адресу (адрес) А, является распоряжение администрации Елшанского сельсовета Бузулукского района N от (дата)г. о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью *** кв.м. Земельный участок предоставлен без определения его границ на местности.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области N от (дата)г. сведения о земельном участке с кадастровым N исключены из ГКН (дата) на основании решений Бузулукского районного суда от 23 мая 2011 года. и 01 декабря 2011 года.

Как следует из ситуационной схемы земельного участка N от (дата), по адресу (адрес), участок истца также поставлен на кадастровый учет с ошибкой, однако по его территории проходит забор, отсекающий часть земельного участка в пользу соседей по адресу: (адрес), т.е. ответчиков по делу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеприведенные судебные постановления, которыми установлено, что документы, касающиеся межевания спорного земельного участка ответчиков, отменены и признаны недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при регистрации перехода права собственности на земельный участок по сделке от (дата) отчуждение земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствовало согласование со смежным землепользователем земельного участка, Мазоновой А.П., что существенно нарушает ее права и интересы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на подробном анализе представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями действующего законодательства. Всем доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыпаковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних П., К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: