Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Макарейкиной А.А. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2015 года по исковому заявлению Зайцева Е.О. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.О. обратился в суд с исковым заявление, указав, что 30 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств NОБ-02-0006347 транспортного средства Н, принадлежащего ему на праве собственности, на страховую сумму *** рублей, а гражданскую ответственность на *** рублей. В период действия договора, 30 сентября 2014 года произошел страховой случай, автомобилю были причинены повреждения. По результатам его обращения ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Он организовал проведение независимой оценки оценщиком ООО " ***", по отчету которого N 289/14 от 15 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н составляет *** рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Зайцев Е.О. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б, действующая по доверенности уточнила исковые требования. Просила взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Зайцева Е.О. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей, услуг эксперта в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не явился, был извещен.

Решением суда от 04 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Зайцева Е.О. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Зайцева Е.О. страховое возмещение в размере *** рубля, проценты за неправомерное уклонение от исполнения обязательства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг назначенного судом эксперта в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскана с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумма государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел, что истец получил часть страхового возмещения в размере *** рублей. Кроме того, взыскание страхового возмещения без учета износа, возможно лишь при представления истцом доказательств нахождения автомобиля на гарантии, что истцом выполнено не было.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года между Зайцевым Е.О. и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Н, принадлежащего истцу на праве собственности, на сумму *** рублей, а гражданскую ответственность на *** рублей.

В период действия договора 30 сентября 2014 года произошел страховой случай.

02 октября 2014 года Зайцев Е.О. обратился в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 13 марта 2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.

Согласно заключению эксперта *** от 19 марта 2015 года в результате ДТП от 30 сентября 2014 года могли возникнуть все отраженные в акте осмотра N 289/14 повреждения транспортного средства Н. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определена в размере *** рубля.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рубля, неустойка за неисполнение обязательств за период с 12 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере *** рублей, исходя из суммы страхового возмещения - *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля.

Суд первой инстанции указал, что по результатам представленных Зайцевым Е.О. документов ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы восстановительного ремонта согласно экспертному заключению эксперта Якименко Д.В. от 19 марта 2015 года.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Возражая против взыскания страхового возмещения, представитель ответчика в письменном отзыве на иск указывал на то, что страховая компания перечислила Зайцеву Е.О. страховое возмещение в размере *** рублей (т.1 л.д.116-119), представляла страховой акт от 30.12.2014г. на указанную сумму и платежное поручение ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" N17123 от 31 декабря 2014 года о выплате истцу страхового возмещения в размере *** рублей с отметкой банка (т.1 л.д. 120, 121).

Кроме того, отвечая на досудебную претензию Зайцеву Е.О., ответчик 20.01.2015г. также указывал на то, что страховщиком на указанные истцом реквизиты расчетного счета было произведено безналичное перечисление в вышеуказанном размере (л.д.112-114 т.1).

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил частично страховое возмещение на основании обращения Зайцева Е.О., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебному заключению без учета износа составила *** рубля, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ответчик произвел частичное страховое возмещение в размере *** рублей, судебная коллегия полагает, что с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Зайцева Е.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей ***

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства истца, не представившего доказательств, нахождения автомобиля на гарантии. Так, в заявлении о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, поданного Зайцевым Е.О. 02 октября 2014 года в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (т.1 л.д. 69), истец представил сервисную книжку с отметкой о гарантии. Страховая компания дополнительных сведений у истца о нахождении автомобиля на гарантии не запрашивала, в ходе судебного разбирательства доказательств, снятия автомобиля с гарантии на момент страхового случая не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.10.1 договора страхования от 30 июля 2014 года возмещение ущерба должно производиться без учета износа для гарантийных транспортных средств.

В связи с чем, указанные доводы, в том числе со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N20, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку решение суда в части взысканного судом размера страхового возмещения подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению размер штрафа и неустойки.

Так, с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубль за период с 12 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года (170 дней) в пределах требований истца, исходя из следующих расчетов.

За период с 12 декабря по 31 декабря 2014 года (20 дней) подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, исходя из полной стоимости страхового возмещения: *** За период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года (150 дней) сумма неустойки подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения - ***

Размер компенсации морального вреда, определенного судом в размере *** рублей сторонами не оспаривается, и решение суда в указанной части не проверяется.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет ***

В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328 - ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 года в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Зайцева Е.О. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за неправомерное уклонение от исполнения обязательства в размере *** рубль, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму государственной пошлины в размере *** рубля.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: