Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Н.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Манешиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Литвиновой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литвинова Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что 17.11.2014 года в 08 час. 25 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, под управлением Буторина Д.А., и автомобиля О, под управлением Совва А.В., принадлежащего ей.

В результате ДТП ее автомобилю О, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Буторина Д.А. застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило ей сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Литвинова Н.С. заявленные требования продержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Третье лицо Буторин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 26 августа 2015 года исковые требования Литвиновой Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Литвиновой Н.С. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку размер неустойки применительно к спорным правоотношениям составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а срок выплаты страхового возмещения - 30 дней.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13 указанного Закона).

Судом установлено, что 17.11.2014 года в 08 часов 25 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М, под управлением Буторина Д.А., и автомобиля О, под управлением Совва А.В., принадлежащего Литвиновой Н.С. (л.д.37,40).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2014 года в 08 час. 25 мин. на ***, водитель автомобиля М, Буторин Д.А., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Буторина Д.А. застрахована в ЗАО "МАКС". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ***. N 61-С/15 от 07 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля О, с учетом износа, составила *** рублей (л.д.77).

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, а также *** рублей, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере *** рублей. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требование о взыскание неустойки за несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, на момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ), который устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права в части периода взыскания и размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Литвиновой Н.С. и ЗАО "МАКС" 25.02.2014 года (л.д.42), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Буториным Д.А. и ЗАО "МАКС" заключен 13.02.2014 года (л.д.86), то есть до 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спорных правоотношений необходимо исходить из положений пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а размер неустойки при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки установлен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из следующего: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75* 8,25 /100 = 132 рубля в день. 132 рубля * 176 дней (просрочка за период с 21.12.2014 года по 17.06.2015 года согласно заявленным требованиям) = *** рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до *** рублей. В части снижения размера неустойки до *** рублей решение суда не обжалуется.

Таким образом, учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с положениями законодательства в редакции, применимой к спорным отношениям, составляет *** рубля, а суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до *** рублей, что не оспаривается, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: