Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барышниковой Н. И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Барышникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере ***, неустойку с (дата) до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере ***, расходы по оплате услуг автосервиса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.

В обоснование требований истец Барышникова Н.И. указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю ***, в результате столкновения с автомобилем ***, под управлением Филипеня А.О., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Филипеня А.О. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

Барышникова Н.И. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО "СОГАЗ", ей было выплачено страховое возмещение в размере ***, включая расходы по оценке в размере ***. Между тем, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***.

В судебное заседание Барышникова Н.И., представитель АО "СОГАЗ", третьи лица Филипеня А.О., Филипеня И.С., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2015 года исковые требования Барышниковой Н.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Барышниковой Н.И. страховое возмещение в размере ***, неустойка в размере ***, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по дефектовке транспортного средств в размере ***, расходы по копированию отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход бюджета МО " (адрес)" государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились Барышникова Н.И., третьи лица Филипеня А.О., Филипеня И.С., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., объяснения представителя ответчика Судоргина В.В., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Развозжаевой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, является истец Барышникова Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Барышниковой Н.И., под управлением Б., и автомобиля ***, принадлежащего Филипеня И.С., под управлением Филипеня А.О., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Филипеня А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Филипеня А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя транспортного средства *** Б. застрахована в АО "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Р. N от (дата), составленному на основании определения суда от 25 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П составляет ***.

Суд первой инстанции, при удовлетворении иска счел доказанной сумму ущерба, причиненного истцу, в размере ***, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить каждому потерпевшему причиненный вред.

Судом также установлено, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела (дата) выплату страхового возмещения в размере ***, с учетом расходов на проведение оценки в размере ***.

Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, со страховщика АО "СОГАЗ" судом взыскано страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм и расходов на проведение независимой оценки в пределах исковых требований ***, неустойку в размере ***, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по дефектовке транспортного средств в размере ***, расходы по копированию отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки за период с (дата) по (дата) определена судом в размере ***. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения страховщиком принятых обязательств до ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определена судом первой инстанции в размере *** от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере ***.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п..45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере ***, расходы по дефектовке транспортного средств в размере ***, расходы по копированию отчета в размере ***.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от взыскания неустойки, морального вреда, штрафа со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 29 января 2015 года являются необоснованными.

Так, согласно абзацу 6 п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору страхования, Барышникова Н.И. приложила все необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного ответа (отказа) от АО "СОГАЗ" не поступало. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***