Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Фединой Е.В., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сай А. В. Зверевой Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Сай А. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Манешиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сай А.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии ССС N.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ***, под управлением Веселова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Веселов В.А.

Сай А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере ***, в соответствии с заключенным (дата) между Сай А.В. и ЗАО "МАКС" соглашением о размере страховой выплаты.

С целью оценки повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, Сай А.В. обратился к ИП К. По заключению данного эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу, составляет *** с учетом износа.

Истец просил признать соглашение, заключенное между ним и ответчиком (дата), незаконным, взыскать с ЗАО "МАКС" разницу между произведенной ему страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере ***, неустойку в рамках ОСАГО на дату решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы на представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Сай А.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зверева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года Сай А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сай А.В. в лице представителя Зверевой Ю.В. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что соглашение об оценке поврежденного имущества. Допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не связывает страхователя и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке, в связи с чем данное соглашение следует признать недействительным.

В суд апелляционной инстанции истец Сай А.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Веселов В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела указанную апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Манешиной И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет ***, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания соглашения от (дата) недействительным, с чем судебная коллегия согласна. Доводы заявителя жалобы в части признания указанного соглашения недействительным признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем жалобы соглашение от (дата) представляет собой сделку. В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере *** истцу выплачено (дата), что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом (л.д. 47).

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны фактически заключили соглашение об отступном, так как в оспариваемом соглашении имеется ссылка на ст. 409 Гражданского кодекса РФ, признается судебной коллегией несостоятельным. Давая оценку указанному доводу истца, суд первой инстанции верно исходил из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, из которого четко усматривается, что стороны пришли к соглашению по заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата), в котором был поврежден автомобиль истца, о том, что размер страховой выплаты составляет ***. Подписанное истцом соглашение от (дата), исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Довод истца о том, что указанное соглашение заключено в нарушение требований закона "Об ОСАГО", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном токовании правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и отказе в удовлетворении иска.

Судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сай А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: