Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липкан В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества ОАО "Сбербанк России" к Липкан В.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Оренбургского отделения N обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) с Липкан В.В. заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 00 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный с Липкан В.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Липкан В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от 17 августа 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России".

Суд расторг кредитный договор N от (дата), заключенный с Липкан В.В.

Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Липкан В.В. задолженность в размере 00 руб., из которой: 00 руб. - неустойка за просроченные проценты; 00 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 00 руб.- просроченные проценты; 00 руб. - просроченный основной долг; 00 руб.- проценты на просроченный долг, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб..

В апелляционной жалобе Липкан В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на обстоятельства, имеющие значение для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В суд апелляционной инстанции ответчик Липкан В.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кулагина М.Д., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Липкан В.В. (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов - 20,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путем выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами в размере 00 руб.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств Липкану В.В., которым допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа с (дата). По состоянию на (дата) ответчиком осуществлен последний платеж в сумме, отличной от установленного договором аннуитетного платежа.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пени, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в рамках рассмотрения дела. При этом ответчиком представляются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не просил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произвольного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка в жалобе на злоупотребление ОАО "Сбербанк России" правом в части длительного не предъявления требований о взыскании кредитной задолженности не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на заемщике лежит обязанность исполнять обязательство независимо от взыскания задолженности в судебном порядке.

Апелляционная жалоба доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены или изменения решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкан В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: