Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А.В.В. к С.Н.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - Л.А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: (адрес). Собственником 1/3 доли является ответчик, который препятствует ему в проживании в указанной квартире, не передавая ключи от входной двери. Предпринятые им меры для урегулирования спора во внесудебном порядке положительных результатов не дали.

Просил суд вселить его в квартиру по адресу: (адрес), обязать С.Н.Б. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой путём предоставления дубликата ключей от входа в указанную квартиру, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В судебное заседание А.В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является однокомнатной с жилой площадью 17 кв.м., в квартире зарегистрированы и фактически проживают она и её сын С.К.В., в связи с чем полагает невозможным вселение и проживание истца.

Представитель ответчика Л.А.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что у ответчика не имеется нужды во вселении в спорную квартиру, так как он имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Третье лицо С.К.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом мнений лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе А.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.В.В., С.Н.Б., С.К.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Из материалов дела следует, что А.В.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) (л.д.4), С.Н.Б. - 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д.5).

В ходе судебного заседания было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: (адрес), является однокомнатной квартирой, общей площадью 34,5 кв.м. (жилая площадь - 17,2 кв.м.).

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С.Н.Б. и третье лицо С.К.В. проживают и зарегистрированы в спорной квартире с (дата), иного жилого помещения ответчик не имеет (л.д.28, 33).

Истцу же на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес), где он зарегистрирован и проживает (л.д.35).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы закона при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на их долю соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований А.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Разрешая спор, суд правильно учёл то, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, истец имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире повлечёт существенное нарушение прав С.Н.Б. как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что спорное жилое помещение объективно не является местом жительства А.В.В. Вследствие ограниченности жилого помещения истец не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в указанной квартире. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не может проживать в доме по адресу: (адрес), принадлежащем ему на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: