Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу К.Г.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г.С. к К.В.А. о взыскании суммы,

установила

К.Г.С. обратилась в суд с иском к К.В.А ... о взыскании суммы, указав, что она со своей семьей до смерти своего свекра К.А.Н ... проживала в доме умершего по пер. *** Соль-Илецкого района Оренбургской области. В доме она проживала длительное время безвозмездно. Между ней и свекром фактически сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имуществом. К.А.Н ... умер 04 февраля 2014 года. 31 декабря 2012 года с согласия свекра она заключила договор на установку и монтаж в дом пластиковых окон в количестве 2-х штук на общую сумму *** рублей. Пластиковые окна были установлены. Также 19 октября 2012 года с согласия свекра она заключила договор на изготовление, установку, доставку двери в размере *** рублей. Дверь была установлена. Данные улучшения она производила за собственные средства. К.А.Н ... денежных средств ей не передавал. После смерти свекра наследником, в том числе является и ответчик К.В.А.., который унаследовал 1/2 долю наследственного имущества. В указанном доме она больше не проживает. Наследники дом продают. Считает, что ответчик К.В.А ... должен возместить понесенные ею расходы по установке окон и двери, поскольку считает это неотделимыми улучшениями в наследственном имуществе. Кроме того, она понесла расходы по оформлению наследства. Ответчик отказывается добровольно возместить понесенные ею расходы. Просила взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений в размере *** рублей, половину понесенных расходов по оформлению наследства в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы за составление иска в размере *** рублей.

В судебном заседании истец К.Г.С ... уточнила исковые требования и отказалась от иска в части возмещения расходов по оформлению наследства в размере *** рублей. На остальной части исковых требований настаивала и просила иск удовлетворить.

Определением суда производство по делу в части взыскания суммы по оформлению наследства в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены иные наследники К.В.А.., К.С.М.., К.А.М..

Третьи лица К.В.А.., К.С.М.., К.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К.В.А. и его представитель К.В.Ф ... в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали. Просили в иске отказать.

18 сентября 2015 года суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г.С ... отказал.

В апелляционной жалобе К.Г.С. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения истца К.Г.С. поддержавшей жалобу, ответчика К.В.А.., его представителя К.В.Ф ... просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик К.В.А ... является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по пер. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследодатель К.А.Н..) от 23 декабря 2014 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону остальная часть указанного жилого дома и земельного участка по 1/3 доли принадлежат внукам умершего К.А.Н ... - К.В.А.., К.С.М.., К.А.М.., матерью которых является истец К.Г.С..

На основании пояснений истца К.Г.С ... судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что умерший К.А.Н ... предоставил указанный жилой дом истцу в безвозмездное пользование, где истец проживала совместно с К.А.Н ... до смерти последнего 04 февраля 2014 года.

Какое-либо соглашение о ремонте указанного жилого дома между истцом К.Г.С. и умершим К.А.Н. не заключалось.

В подтверждение понесенных затрат на ремонт дома истцом представлен договор N053 от 19 октября 2012 года на изготовление и доставку дверей, квитанции об оплате сумм по договору в общем размере *** рублей, а также договор купли-продажи ПВХ конструкций от 31 июля 2013 года, квитанции об оплате суммы по данному договору в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что пластиковые окна и дверь в жилом доме были установлены по предложению К.Г.С. и с согласия К.А.Н ... Договоренности между К.А.Н ... и К.Г.С ... о возмещении затрат по установке пластиковых окон и двери не имелось. Доказательства необходимости проведения ремонта дома в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и основаны на законе.

Истец, проживая в жилом доме безвозмездно, обязана была содержать его в технически исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на его содержание, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом (статья 695 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи