Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучугуровой М. С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шаповаленко А. В. к Кучугуровой М. С. о возмещении ущерба,

установила:

Шаповаленко А.В. обратился в суд с иском к Кучугуровой М.С. об обязании восстановить вывеску, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 10.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований о демонтаже вывески салона-парикмахерской " Л.", установленной на балконной плите дома по адресу: (адрес), отказано. В апреле 2014 г. Кучугурова М.С. при установке кондиционера на балконе самовольно демонтировала вывеску салона-парикмахерской и привела ее в негодность. Он установилновую вывеску, однако Кучугурова М.С. порвала полотно новой вывески, а впоследствии уничтожила. Действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб.

Просил обязать Кучугурову М.С. восстановить вывеску на салоне -парикмахерской " Л.".

Впоследствии истец изменил и уточнил исковые требования, просил взыскать с Кучугуровой М.С. в свою пользу сумму ущерба в размере ***, из которых стоимость поврежденной вывески - ***, стоимость новой вывески - ***, требования в части обязания восстановления вывески не поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаповаленко А.В., его представитель Шаповаленко В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кучугурова М.С., её представители Сайфулина Р.Я., Короткова Т.В. и Бурдина О.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2015 исковые требования Шаповаленко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кучугуровой М.С. в пользу Шаповаленко А.В. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с Кучугуровой М.С. в бюджет муниципального образования г.Оренбург доплату госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Кучугурова М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явилась Кучугурова М.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения Шаповаленко А.В. и его представителя Шаповаленко В.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Кучугурова М.С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по (адрес).

Квартира расположена на втором этаже дома.

На первом этаже данного дома под квартирой Кучугуровой М.С. располагается нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности истцу. Данное помещение используется для размещения салонаа-парикмахерской " Л.".

Кучугурова М.С. не согласна с размещением на балконной плите её квартиры вывески салона-парикмахерской " Л.".

Ранее между сторонами уже возникал спор по поводу законности размещения такой вывески.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 июля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Кучугуровой М.С., суд обязал Шаповаленко А.В. демонтировать вывеску.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2013 года решение в указанной части было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Кучугуровой М.С. о демонтаже вывески отказано.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, установлена законность размещения вывески салона-парикмахерской " Л." на балконной плите под квартирой, принадлежащей на праве собственности Кучугуровой М.С.

Как пояснил истец, в апреле 2014 года ответчица, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу судебное постановление, повредила находящуюся под своим балконом вывеску и привела её в негодность.

По данному факту он неоднократно обращался в ОП N 1 УМВД России по г.Оренбургу с заявлениями в отношении Кучугуровой М.С., постановлениями УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 УМВД России по г.Оренбургу от 21.04.2014 года, 03.05.2014 года, 25.08.2014 года, 20.04.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако в ходе проведенных проверок у Кучугуровой М.С. были отобраны объяснения, в которых она указала, что действительно повредила вывеску салона-парикмахерской " Л.", поскольку не считает её размещение законной.

Таким образом, вывод суда о наличии вины в действиях Кучугуровой М.С. при отсутствии с её стороны доказательств обратного судебная коллегия считает обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования Шаповаленко А.В. и взыскивая с Кучугуровой М.С. ущерб, связанный с повреждением вывески, суд, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом понесены расходы на восстановление поврежденной вывески, которые документально подтверждены, имеется причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен ущерб, поскольку вывеска принадлежит не ему, а салону-парикмахерской, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Шаповаленко А.В. является собственником нежилого помещения, в котором данный салон-парикмахерская располагается.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучугуровой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***