Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Б.Д.М. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года исковые требования Б.Д.М ... к А.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд взыскал с А.А.И. в пользу Б.Д.М ... разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований Б.Д.М. отказал. Взыскал с Б.Д.М ... в пользу А.А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Указанное решение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

Б.Д.М ... обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд принял во внимание судебную экспертизу, проведенную ООО "Альтернатива". Между тем, из заключения эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N *** от 26 декабря 2014 года, следует, что заключение эксперта ООО "Альтернатива" выполнено с нарушением требований законодательства, не учтен региональный рынок услуг, данные о стоимости нормочаса по видам работ для транспортного средства истца, соответствующей региону повреждения. Данное отступление является существенным нарушением методики проведения экспертиз. Эксперт ООО "Альтернатива" произвел расчет стоимости ремонта по ценам другого региона, что существенно влияет на сумму восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Об этих обстоятельствах ему стало известно при получении заключения эксперта 26 декабря 2014 года. Просил отменить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по указанным основаниям.

В судебном заседании заявитель Б.Д.М.., заинтересованное лицо А.А.И ... не присутствовали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Б.Д.М ... о пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Б.Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Б.Д.М.., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года, указывает в качестве основания то обстоятельство, что заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N *** от 26 декабря 2014 года были выявлены нарушения требований законодательства при производстве экспертизы и подготовке заключения эксперта ООО "Альтернатива", которое суд принял во внимание при вынесении решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Б.Д.М ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку доводы, на которые ссылается Б.Д.М.., как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Кроме того, суд обоснованно указал, что проведение экспертизы и получение нового заключения эксперта после рассмотрения дела по существу и вынесения решения не влечет пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя с приведенным выше перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи