Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елеуовой О. К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" к Елеуовой О. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

ООО "Объединенный национальный банк" обратилось в суд с иском к Елеуовой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между Коммерческим банком " *** *** Банк" (ЗАО) (кредитором) и Елеуовой О.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N.

По условиям данного договора ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме *** на срок до (дата) с установлением платы за кредит - *** % в год, процентной ставки - *** % годовых.

Ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, погашение предусмотрено внесением ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере *** (сумма последнего платежа - ***).

Условиями договора также предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей - 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование им.

(дата) АКБ " ***" (ЗАО) в установленном законом порядке уступил право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ООО "Объединенный национальный банк".

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - платежи вносятся в меньшем размере, допускается просрочка их внесения.

По состоянию на (дата) просрочка составила 141 день, задолженность - ***, из них *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом, *** - просрочка по основному долгу, *** - просроченные проценты, *** - пени по ссуде, *** - пени по процентам.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2015 года исковые требования ООО "Объединенный национальный банк" удовлетворены.

Суд расторг заключенный между ООО "Объединенный национальный банк" и Елеуовой О.К. договор потребительского кредита от (дата) N N.

Взыскал с Елеуовой О.К. в пользу ООО "Объединенный национальный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** и судебные расходы в размере ***

В апелляционной жалобе Елеуова О.К. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов, пени по ссуде и пени по процентам, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) в офертно-акцептной форме между Коммерческим банком " *** *** Банк" (ЗАО) (кредитором) и Елеуовой О.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N.По условиям данного договора ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме *** на срок до (дата) с установлением платы за кредит - *** % в год, процентной ставки - *** % годовых.

Елеуова О.К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора, погашение предусмотрено внесением ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере *** (сумма последнего платежа - ***).

.

Как следует из материалов дела, ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.

(дата) АКБ " ***" (ЗАО) в установленном законом порядке уступил право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ООО "Объединенный национальный банк".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Объединенный национальный банк", суд, ссылаясь на ст.ст. 819, 432, 434, 438, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, нарушения условий кредитного договора ответчицей являются существенными и влекут расторжение договора.

Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей - 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование им.

Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими недобросовестными действиями банк искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями немедленно после возникновения просроченной задолженности, является не состоятельным, данному доводу дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано при отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, принято судом с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчица также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд вправе снизить неустойку только на основании заявления ответчика. Ходатайство о снижении неустойки ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства в обоснование данного ходатайства также не представлялись.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елеуовой О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***