Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальянова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОУТбутик" к Кальянова Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО "НОУТбутик" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что при подборе на рынке недвижимости нежилого помещения с Кальяновым Ю.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды принадлежащего последнему нежилого помещения площадью 00 кв.м., расположенного в (адрес), ответчиком представлен проект договора аренды нежилого помещения между ООО "НОУТбутик" и Кальяновым Ю.В. от (дата). Одним из условий заключения договора являлось внесение предоплаты за аренду нежилого помещения в размере 00 рублей.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Однако договор аренды не был заключен.

(дата) истец направил по почте ответчику требование возвратить полученные от него денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Кальянова Ю.В. неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 00 руб., доходы от неосновательного обогащения в сумме 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб., судебные расходы: за почтовые услуги в размере 00 руб., за услуги представителя в размере 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 00 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ремол".

В судебном заседании представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кальянов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Татарников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Кальянов Ю.В., предлагая истцу в аренду помещение, действовал от имени и по доверенности от ООО "Ремол", не является собственником данного нежилого помещения, поэтому не мог представить истцу проект договора аренды от (дата). Помещение не было предоставлено истцу в связи с тем, что изначально между истцом и Кальяновым Ю.В. достигнута договоренность о стоимости арендуемого помещения, однако в последующем ООО "НОУТбутик" стало просить снизить стоимость аренды. 00 руб. переданы Кальянову Ю.В. для передачи ООО "Ремол" за подготовку помещения к сдаче в аренду, за ремонт помещения, а не в счет будущих платежей за аренду нежилого помещения.

Представитель третьего лица ООО "Ремол", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "Ремол" посредством представительства Кальянова Ю.В. в августе-октябре 2014 года намеревалось сдать в аренду ООО "НОУТбутик" помещение по (адрес). Потенциальный арендатор, согласно договоренности с представителем Кальяновым Ю.В. обязался оплатить подготовительный ремонт в помещении и передал в кассу ООО "Ремол" 00 руб. через Кальянова Ю.В. Указанная сумма не входила в размер арендной платы и не подлежала возврату. Ремонт произведен согласно указаниям истца. Однако после того как ремонт был сделан, ООО "НОУТбутик" от заключения договора аренды на оговоренных ранее условиях отказалось, предложив снизить размер арендной платы более чем в три раза.

Решением суда от 20 августа 2015 года исковые требования ООО "НОУТбутик" удовлетворены частично.

С Кальянова Ю.В. в пользу ООО "НОУТбутик" взыскана денежная сумма в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., почтовые услуги - 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств.

Сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "НОУТбутик" не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению третьего лица ООО "Ремол", направленное судебное извещение по юридическому адресу общества, возвращено в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что сведения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции находятся в свободном доступе, размещены на сайте областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Кальянов Ю.В. получил от ООО "НОУТбутик" денежные средства в размере 00 руб. в счет предоплаты за аренду нежилого помещения, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.1 том2).Факт получения указанной денежной суммы ответчиком от истца, сторонами не оспаривается.

Судом из пояснений сторон, представленного в материалах дела проекта договора аренды, установлено, что оплата в сумме 00 руб. производилась по устной договоренности между ООО "НОУТбутик" и Кальяновым Ю.В. о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес),15, который впоследствии заключен не был.

(дата) истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 00 руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Разрешая исковые требования ООО "НОУТбутик", суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами договор аренды нежилого помещения не заключен и обязательственных отношений, вытекающих из договора не имеется, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 00 руб. с ответчика, осуществившего сбережение денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований для их приобретения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд ошибочно заявленную к взысканию сумму квалифицировал как аванс, переданный истцом ответчику в счет будущих расчетов по аренде нежилого помещения, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задатком обеспечивается исполнение существующего договора в доказательство его заключения и обеспечение его исполнения, а между сторонами договор не заключался, следовательно полученная от истца сумма является для ответчика неосновательным обогащением, так как передана в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не имеет.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов, определенных судом в рамках заявленных требований, подлежащих уплате ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Передача ответчиком денежных средств, полученных от ООО "НОУТбутик" ООО "Ремол" для оплаты за подготовку помещения к сдаче в аренду (ремонт), на что указывается в апелляционной жалобе, не опровергает факта получения (дата) Кальяновым Ю.В. от ООО "НОУТбутик" денежных средств в размере 00 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. То обстоятельство, как Кальянов Ю.В. распорядился впоследствии полученными от истца денежными средствами, не являясь представителем ООО "НОУТбутик", юридического значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и расходами по оплате госпошлины, почтовыми расходами в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальянова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: