Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И., при секретаре Лексиковой Е.А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Шимаревой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015г. по иску Шимаревой Н.А. к Голубченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Шимаревой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Голубченко Н.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шимарева Н.А. обратилась в суд с иском к Голубченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г ***, 14, собственником соседнего земельного участка является ответчик Голубченко Н.И., которая установилазабор на расстоянии 30 см. от стены ее дома. В результате она не имеет возможности подойти к стене своего дома и произвести ремонт, убрать траву и мусор. Полагает, что этим нарушены ее права, поскольку она не имеет возможности выполнять техническое обслуживание своего дома, а также соблюдать противопожарную безопасность.

С учетом уточненных требований просила обязать ответчика убрать препятствие, расположенное вдоль стены дома N14, предоставить право свободного прохода вдоль стены дома для технического обслуживания строения, обеспечить противопожарную безопасность строения N14 по *** со стороны владения N16 по ***

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Шимаревой Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Шимарева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец ссылалась на наличие препятствий в осуществлении права пользования имуществом и на то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, а именно, возведенный ответчиком забор лишает ее возможности подходить к стене, производить капитальный и текущий ремонт, обложить часть стены кирпичом, покрасить, "поправить" фундамент, убирать траву и мусор, чтобы обеспечивать противопожарную безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок общей площадью 881 кв.м., расположенные по адресу: ***, 14, принадлежат на праве собственности Шимаревой Н.А.

Голубченко Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1029 кв.м., расположенных по адресу: ***, 16.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 17 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Шимаревой Н.А. к Голубченко Н.И. об установлении сервитута.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.11.2013г. исковые требования Шимаревой Н.А. к Голубченко Н.И. о сносе хозяйственной постройки и переносе забора удовлетворены частично. Суд обязал Голубченко Н.И. снести хозяйственную постройку, в переносе забора Шимаревой Н.А. отказал.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что граница между смежными земельными участками установлена по стене жилого дома истца, что Голубченко Н.И. возвела забор на своем земельном участке из профлиста, расстояние от стены принадлежащего истице жилого дома и сарая до установленного ответчиком забора составляет от 0,53м до 0,35м.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный ответчиком на своем земельном участке забор, препятствует истцу в пользовании своим имуществом, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обслуживания дома без демонтажа забора, а также доказательств обращения истца к ответчику с просьбой убрать забор или его часть на период проведения ремонтных работ, что расположение забора на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу, само по себе, прав истца не нарушает, а утверждения истца о возможной угрозе пожара, невозможности технического обслуживания стены дома, со ссылкой лишь на факт нарушения расстояния между стеной дома и забором, не являются основанием для удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции была применена ст. 23 ГПК РФ, не подлежащая применению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предъявленные истцом требования подсудны районному суду, которые были рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции. Ссылка в решении на ст. 23 ГПК РФ не привела к неправильному разрешению дела, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом положений ст. 64,149ГПК РФ, поскольку заявленные ходатайства истца были судом разрешены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ФГБУ " ***", судом обоснованно было отклонено, поскольку разрешение вопроса о том, имеется ли нарушение требований норм пожарной безопасности, не требует специальных познаний.

Учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств не содержало, какое именно доказательство подлежит истребованию, причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства, суд первой инстанции правильно отклонил данное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка представленному документу Департамента градостроительства и земельных отношений управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 08.12.2014г., в котором указано, что доступ к стене со стороны домовладения не обеспечен, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергает, в указанном документе отсутствуют данные на основании которых департамент пришел к такому выводу.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство - Акт экспертизы N256/15-А от 21.08.2015г. в подтверждение своих доводов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимаревой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: