Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Полтевой В.А., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Рассейно Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Рагулиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2015 года по исковому заявлению Рагулиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сайтбурхановой Р.Х, пояснения представителя истца Сорокиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рагулина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 18 октября 2014 года около 11 часов 03 минут на ***, произошло столкновение автомобиля К, принадлежащий ООО "Мясоагропром", под управлением Ситкарева В.М. и автомобиля И, под управлением Правоторова В.А. В результате она (Рагулина Л.П.) получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью ***.

В связи с этим 05 марта 2015 она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов, связанных с лечением, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. После подачи досудебной претензии ответчик 09 апреля 2015 года произвёл выплату в размере *** руб.

В процессе лечения она понесла расходы на оплату лечения *** руб., утратила заработок в сумме *** руб., понесла расходы на пользование услугами такси в сумме *** руб., так как передвигаться на общественном транспорте было тяжело из-за полученных травм; расходы, связанные с транспортировкой из *** в ГБУЗ ГКБ N4 в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой санаторно-курортного лечения в размере *** руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ситкарев В.М., ООО "СПБ-Агро".

В судебное заседание Рагулина Л.П., а также третье лицо Ситкарев В.М, представитель третьего лица ООО "СПБ-Агро", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Д. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Поветкина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. Указывала также, что часть заявленных в рамках рассматриваемого дела расходов, а именно расходов на оплату санаторно-курортного лечения страховщику в досудебном порядке не предъявлялась.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2015 года исковые требования Рагулиной Л.П. были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рагулиной Л.П. в счёт страхового возмещения расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере *** руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму госпошлины в доход муниципального образования "город Оренбург" в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Рагулина Л.П. не согласна с решением суда в части взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в переделах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2014 года на *** произошло столкновение автомобиля К, принадлежащий ООО "Мясоагропром", под управлением Ситкарева В.М. и автомобиля И, под управлением Правоторова В.А. В результате ДТП водитель Правоторов В.А. и пассажир И Правоторова М.П. получили телесные повреждения, повлекшие ***. Пассажир Рагулина Л.П. получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью ***

Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года Ситкарев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** и назначено наказание в виде *** (л.д.7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности (СССN 0664702300) (л.д.18).

Рагулина Л.П. находилась на стационарном лечении в *** с 20 октября 2014 года по 31 октября 2014 года с диагнозом: *** (л.д.12-15).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ***" от 20 ноября 2014 года N869 у Рагулиной Л.П. имелись повреждения, которые вызвали вред здоровью *** (л.д.10-11).

Истцом 05 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.38-42). Рагулина Л.П. просила возместить ей расходы на лечение *** руб., расходы на санаторно-курортное лечение с проездом к месту лечения и обратно в сумме *** руб., утраченный заработок за период с 18 октября 2014 года по 27 февраля 2014 года в сумме *** руб., расходы за услуги такси в сумме *** руб.; расходы, связанные с транспортировкой из п.Новосергиевка в г.Оренбург в ГБУЗ ГКБ N4 в размере *** руб.

Ответчик 18 марта 2015 года отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что Рагулиной Л.П. были представлены не все необходимые для выплаты документы (л.д.43-44). Ответчиком ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке была выплачена Рагулиной Л.П. сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования Рагулиной Л.П., суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счёт страхового возмещения расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, расходы на санаторно-курортное лечение, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя

Поскольку решение суда в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия на основании ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебное решение только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Рагулиной Л.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд исчислил период просрочки от невыплаченного страхового возмещения с 18 марта 2015 года по 22 июня 2015 года (95 дней) и определилразмер неустойки в *** руб.

При этом, суд пришёл к выводу, что основания для начисления неустойки на сумму расходов, понесенных на оплату санаторно-курортного лечения в размере *** руб., отсутствуют, поскольку документальные доказательства их фактического несения страховщику не были представлены.

К такому же выводу суд пришёл и при определении размера штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несвоевременное выполнение требований потребителя, указав, расходы на санаторно-курортное лечение истица понесла уже после отказа страховщика в выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с п.56 Правил ОСАГО ООО "Росгосстрах" потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение, представляет: заключение врачебной комиссии о необходимости санаторно-курортного лечения (справка о получении путевки по форме 070 У-04); выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение с указанием сроков санаторно-курортного лечения; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; платёжные документы, подтверждающие оплату санаторно-курортного лечения (кассовый чек, либо квитанция к приходному кассовому ордеру).

Между тем, Рагулиной Л.П. при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 марта 2015 года и с досудебной претензией 03 апреля 2015 года, на которые был получен отказ ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, данные документы представлены не были. В материалах дела имеется чек-ордер от 13 апреля 2015 года об оплате истцом Рагулиной Л.П. санаторно-курортной путевки в сумме *** руб. (л.д.53). Однако, как правильно было указано судом первой инстанции в решении, данный чек одновременно с заявлением страховщику не предоставлялся.

Предъявления указанного чека ответчику 14 апреля 2015г. не является основанием для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку после предъявления страховщику данного документа срок для выплаты страхового возмещения до предъявления в суд иска не истек, а также учитывая, что истцом не были приложены все необходимые документы, указанные в п.56 Правил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Рагулиной Л.П. о том, что исковое заявление было подано ею 20 апреля 2015 года после отказа ответчика в выплате расходов на санаторно-курортное лечение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что вышеуказанные документы, предусмотренные п.56 Правил ОСАГО ООО "Росгосстрах", были в полном объёме представлены истцом ответчику, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: