Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева В. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Т. П. к Ковалеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Ковалева В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кротковой С. А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.П. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что она на основании договора дарения является собственником жилого помещения - жилого дома по адресу: (адрес), в котором состоит на регистрационном учете ответчик - ее бывший муж Ковалев В.В. Брак между ними расторгнут на основании решения суда от (дата). Полагала, что прекращение семейных отношений является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения и признания его утратившим право пользования им.

Впоследствии указала, что в настоящее время Ковалев В.В. проживает по другому адресу, его вещей в спорном доме нет, в связи с чем от требования о выселении ответчика отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2015 года исковые требования Ковалевой Т.П. удовлетворены. Судом постановлено признать ответчика Ковалева В.В. утратившим право пользования спорным домом. Одновременно суд указал, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Ковалев В.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились истец и представитель третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании договора дарения от (дата) Ковалева Т.П. является собственником жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата). Решением мирового судьи *** от (дата) брак между ними был расторгнут.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ковалев В.В. является бывшим членом семьи собственника спорного дома.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ответчик Ковалев В.В. из спорного дома выехал, проживает по другому адресу, однако зарегистрирован в спорном жилом доме (дата регистрации - (дата)).

Ответчик Ковалев В.В. указанные обстоятельства не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования Ковалевой Т.П. и ссылаясь на указанные выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу об утрате Ковалевым В.В. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности Ковалевой Т.П., поскольку установил, что после расторжения брака с последней членом ее семьи Ковалев В.В. не является, доказательств наличия договоренности с истцом о порядке пользования спорным жилым домом ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу закона он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку не имеет в собственности другого помещения, материальное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ковалев В.В. о сохранении за ним права пользования спорным домом не просил, доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего приобрести на каком-либо праве другое жилое помещение, не представил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснил, что работает, намерения проживать в спорном доме не имеет, желает только лишь сохранить регистрацию в доме.

При таких обстоятельствах основания для сохранения за ним права пользования спорным домом отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, сохранение за Ковалевым В.В., являющимся трудоспособным и желающим лишь сохранить регистрацию в доме, права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного дома и лишению его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Доводы жалобы о совместно проведенной реконструкции, строительстве спорного жилого дома на совместные денежные средства супругов, несостоятельны, так как допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик по указанным выше доводам не возражал против удовлетворения иска. Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2015 года ответчик указывал на отсутствие у него жилья для проживания как на основание своих возражений. При этом, требований о сохранении за ним на определенное время права пользования спорным жилым помещением или о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов не заявлял.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: