Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Ю.А.А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Ю.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ю.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" о признании задолженности по договору займа отсутствующей,

У с т а н о в и л а

ООО "БизнесАгроСоюз" обратилось в суд с иском к Ю.А.А ... о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 4 июля 2012 года ООО "Центр услуг "Содействие" (далее ООО "ЦУ "Содействие") и Ю.А.А ... заключили договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме *** рублей сроком на 21 день до 24 июля 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере

2 % в день. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец выполнил свои обязательства, передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. 1 декабря 2012 года заемщик выдал гарантийное письмо с обязательством оплаты задолженности по договору займа. 18 ноября 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Ю.А.А ... по договору займа N *** от 4 июля 2012 года. Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 9 июля 2015 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование займом (расчет: 2 % в день - *** рублей; проценты, начисленные с 4 июля 2012 года по 9 июля 2015 года: 180 рублей х 1101 день); *** рублей - сумма неустойки (с 25 июля 2012 года по 9 июля 2015 года 180 рублей х 1080 день) ; *** рублей - штраф в соответствии с пунктом 3.2 договора. При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки при подаче иска в 10 раз. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЦУ "Содействие".

Определением суда произведена замена истца на ООО "Бюро экономической безопасности", в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ООО "БизнесАгроСоюз".

Не согласившись с предъявленным иском, Ю.А.А ... обратился к ООО "Бюро экономической безопасности" со встречным исковым заявлением о признании задолженности по договору займа отсутствующей. В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии с Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О защите персональных данных", "О банковской тайне", "О потребительском кредите" кредитором может быть кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита в порядке уступки, универсального правопреемства. Доказательств того, что ООО "ЦУ "Содействие", ООО "БизнесАгроСоюз", ООО "Бюро экономической безопасности" являются не кредитными финансовыми организациями, которые осуществляют деятельность по потребительскому кредитованию в суд не представлено. ООО "БизнесАгроСоюз" осуществляет систематическую выдачу займов. В соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" такая деятельность является незаконной банковской. В суд не представлено доказательств, что ООО "БизнесАгроСоюз" имеет статус микрофинансовой организации, зарегистрировано в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения. Истцом не представлено доказательств, что истребуемая от заемщика сумма включена в реестр договоров. Из приложения N 1 к договору цессии от 13 августа 2015 года следует, что предполагаемая сумма долга составляет *** рублей, тогда как истец просит взыскать *** рублей. Договор денежного займа не содержит ссылки, предусматривающей возможность переуступки прав требования денежных средств ООО "БизнесАгроСоюз", заемщик писем о переуступке прав требования по договору займа не получал, в связи с чем, у ООО "БизнесАгроСоюз", ООО "Бюро экономической безопасности" отсутствуют основания для взыскания с Ю.А.А ... задолженности по договору займа. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В договоре цессии отсутствует указание на право начислять проценты на сумму долга. Просил суд установить недобросовестное поведение каждого из истцов, признать задолженность по договору займа N3995 от 04 июля 2012 года в размере *** рублей отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бюро экономической безопасности", представитель третьего лица ООО "БизнесАгроСоюз" *** на исковых требованиях настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Ю.А.А. на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро экономической безопасности" просил отказать.

Представитель ответчика Ю.А.А. - Ю.А.А ... доводы своего доверителя поддержала, просила также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки до размера нарушения основного обязательства в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО "ЦУ "Содействие", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 августа 2015 года исковые требования ООО "Бюро экономической безопасности" к Ю.А.А ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ю.А.А. в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" задолженность по договору займа N 3995 от 4 июля 2012 года в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро экономической безопасности" отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Ю.А.А ... к ООО "Бюро экономической безопасности" о признании задолженности по договору займа отсутствующей отказал.

Ю.А.А. не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Бюро экономической безопасности" ***., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года между займодавцем ООО "ЦУ "Содействие" и заемщиком Ю.А.А ... заключен договор денежного займа с процентами N 3995, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере *** рублей сроком на 21 день с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день. Срок оплаты займа согласно договору 24 июля 2012 года.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере *** рублей за каждый факт просрочки.

Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером N 11726 от 04 июля 2012 года.

01 декабря 2012 года Ю.А.А ... выдал гарантийное письмо с обязательством выплат по договору займа.

18 ноября 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 22, по которым цессионарию было передано право требования выплаты неуплаченного основного долга, процентов, а также неуплаченных срочных и повышенных процентов, штрафных санкций, с правом начисления процентов в соответствии с условиями договоров по договорам займа, включая договор от 04 июля 2012 года, заключенный с Ю.А.А..

13 августа 2015 года между ООО "БизнесАгроСоюз" (цедент) и ООО "Бюро экономической безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ИЗ-1/15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в Реестре договоров, заключенным между ООО "ЦУ "Содействие" и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии, в Реестр договоров включен договор займа N 3995 от 4 июля 2012 года, заключенный с Ю.А.А ... Общая задолженность по договору займа от 4 июля 2012 года составила *** рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств Ю.А.А ... исполнял не своевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 09 июля 2015 года, в соответствии с которым сумма долга Ю.А.А ... составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа, *** рублей - штраф.

Истцом по собственной инициативе уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору до *** рублей.

При этом, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить данную неустойку до *** рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей, включая *** рублей - сумму основного долга, *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** рублей неустойку и *** рублей штраф.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа и не противоречат закону.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденная совокупностью письменных доказательств, ответчиком не опровергнута.

Что касается встречных исковых требований Ю.А.А ... о признании задолженности по договору займа отсутствующей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий заключенного между сторонами договора займа N3995 от 04 июля 2012 года усматривается, что займодавец вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору займа третьему лицу. (пункт 6.2).

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора займа стороны согласовали право займодавца передать права требования по договору любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Замена взыскателя не освобождает Ю.А.А ... от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из договора денежного займа.

В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю.А.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Ю.А.А. о завышенном размере процентов подлежат отклонению, поскольку размер процентов по краткосрочному займу на небольшую сумму основного долга согласован сторонами в добровольном порядке.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены по высокой процентной ставке 730 % годовых, правового значения не имеет.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи