Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.

судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года о мерах по обеспечению иска по делу по иску Клоповой Л.Н., Кирпиченкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Сайтбурхановой Р.Х., судебная коллегия

установила:

Клопова Л.Н., Кирпиченков С.В. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Одновременно с исковым заявлением, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подали в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург и его филиалу "Бузулукское ЛПУМГ" совершать действия по текущему ремонту объекта: магистральный газопровод *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года заявление Клоповой Л.Н., Кирпиченкова С.В. удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург (филиалу "Бузулукское ЛПУМГ") совершать действия, связанные с осуществлением работ по ремонту объекта: магистральный газопровод ***, оказывающие воздействие на земельный участок с кадастровым номером ***. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае Клопова Л.Н., Кирпиченков С.В. обратились в суд с иском об устранении нарушений прав собственников земельного участка в результате проведения ремонтных работ магистрального газопровода, а дальнейшие ремонтные работы газопровода, оказывающие воздействие на земельный участок могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к вывод о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с осуществлением работ по ремонту газопровода, оказывающих воздействие на земельный участок.

С выводом суда о принятия обеспечительных мер судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (статья 28 Закона РФ N 69-ФЗ от 31.03.1999 года "О газоснабжении в РФ").

Запрещая ответчику проведение работ по ремонту газопровода, оказывающих воздействие на земельный участок суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что газопровод, на котором ответчиком проводятся ремонтные работы является действующим, относится к опасным производственным объектам, а создание препятствий в выполнении работ по обслуживанию и ремонту такого газопровода в силу закона не разрешается, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требования, а именно в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования об устранении нарушений прав собственников путем восстановления плодородного слоя почвы и проведения работ по рекультивации земельного участка, принадлежащего истцам и до вынесения решения по настоящему делу принятие обеспечительной меры не соответствует соблюдению баланса интересов сторон, а также может привести к ограничению хозяйственной деятельности ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение не являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении заявление Клоповой Л.Н., Кирпиченкова С.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Судьи