Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мясунова В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Мясунову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сайтбурхановой Р.Х., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мясунову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Мясунову В.Е. - автомобиль *** и передать указанный автомобиль на ответственное хранение истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года заявление банка удовлетворено. Наложен арест на на заложенное имущество, принадлежащее Мясунову В.Е. - автомобиль *** и указанный автомобиль передан на ответственное хранение банку.

В частной жалобе Мясунов В.Е. просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Учитывая, что в данном случае банком был заявлен иск о взыскании денежных средств по кредитному договору, то есть требования банка носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод судьи о принятии мер обеспечения иска в виде ареста заложенного имущества является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае наложение ареста на заложенное имущество должника является мерой гарантирующей возможность исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий для истца, связанных с отсутствие у ответчиков денежных средств и иного имущества для удовлетворения исковых требований в пределах заявленной суммы иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на автомобиль несоразмерно заявленным исковым требованиям, не являются исключающими возможность применения обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику, обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника, которое передано в залог банку в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе кредитных.

Вместе с тем отсутствие возможности исполнения судебного акта (затруднительный характер исполнения) в случае эксплуатации автомобиля ответчиком, материалами дела не подтверждается. Невозможность сохранения автомобиля в технически исправном состоянии при эксплуатации автомобиля ответчиком носит предположительный характер. При таких обстоятельствах, требования банка о передаче ему автомобиля на ответственное хранение не подлежат удовлетворению.

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение в части передачи автомобиля на ответственное хранение банку не являться законным и обоснованным и подлежит отмене

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года в части передачи автомобиля *** на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отменить, в удовлетворении заявления о передаче автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" отказать. Частную жалобу Мясунова В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: