Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А. при секретаре Макарейкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2015 года по иску Руля С.В. к государственному унитарному предприятию "Оренбургремдорстрой", государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сайтбурхановой Р.Х., объяснения представителя ответчика Томиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Марининой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руль С.В. обратился в суд с названным выше иском к ГУП "Оренбургремдорстрой" и ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", указав, что 17 апреля 2015 года в 22 ч 00 мин на автодороге *** на автомобиле *** совершил наезд на поврежденное дорожное покрытие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП освещение либо обозначающий данный участок знак отсутствовали. Он (истец) самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету ИП *** N 150676 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Стоимость оценки составила *** рублей. Обратился в ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" с претензией, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика - в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Руль С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу Руля С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг оценщика в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" Савин С.Н., представитель ответчика ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" Кочуков В.В., с исковыми требованиями не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "Оренбургремдорстрой" в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей, убытки в размере *** рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований к ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" судом отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургремдорстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты их возражения по проведенной судом экспертизе и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015г. на автодороге *** произошло ДТП, а именно наезд на повреждение дорожного покрытия, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *** под его же управлением были причинены механические повреждения.

Определением от 17.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руля С.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.04.2015 г. на проезжей части - 3 км автодороги подъезд к с *** имеется повреждение дорожного покрытия шириной 600 см, длиной 500 см, глубиной 10 см, износ дорожной разметки на площади составляет более 50 %.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления ГУ "ГУДХОО".

06.11.2013 года между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт, согласно п.8.6 которого подрядчик несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

Удовлетворяя исковые требования Руля С.В к ответчику ГУП "Оренбургремдорстрой", суд, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый Постановлением Госстрандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен неисполнением ГУП "Оренбургремдорстрой" своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части - ***

В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком ГУП "Оренбургремдорстрой" механизма образования повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***

Из экспертного заключения *** следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму ***. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа вышеуказанное заключение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о размере ущерба.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы, основаны на неисследованных обстоятельствах, при которых был причинен ущерб, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из оспариваемого заключения, эксперту были представлены фотоматериалы осмотра автомобиля, фотоматериалы с места ДТП, административный материал и материалы гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при удовлетворении иска обосновано исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, которым определен размер ущерба, является недопустимым доказательством, и что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда. Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: