Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой А.И. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года по делу по иску Захаровой А.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной фтизиатрический санаторий", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности,

установила:

Захарова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает с (дата) по адресу: (адрес) (распоряжение администрации Краснополянского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области N-р от (дата) об уточнении адреса объекта). Работала в санатории "Степной Маяк" более 20-ти лет и проживала в квартире, своевременно оплачивала коммунальные услуги и налоги, производила материальные затраты на текущие ремонты. Договором N1 на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) объектом передачи в частную собственность истца обозначен адрес: (адрес), фактически жилое помещение является квартирой, в связи с чем в регистрации права было отказано.

Просила признать право собственности на жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м. с кадастровым N, 1957 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: (адрес).

Определениями суда в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена администрация МО "Краснополянский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области", Министерство здравоохранения Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Бурдюгова Т.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на то, что истец с 1986 года владеет жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, просила признать за Захаровой А.И. право собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение.

Представители ответчика ГБУЗ "Областной фтизиатрический санаторий" Книга Е.М., Федоров А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилое помещение является государственной собственностью Оренбургской области, служебным, передано санаторию в оперативное управление, поэтому сделка по передаче на основании договора приватизации истцу жилого помещения является ничтожной, у директора санатория "Степной маяк", подписавшего договор, отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом без согласования с Минздравом и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании представитель администрации МО "Краснополянский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" Карташов В.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в спорном доме проживала периодически, на время сезона, зимой уезжала домой в с.Васильевка, где и проживает, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства.

Решением суда от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Захаровой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова А.И., в лице своего представителя по доверенности Бурдюговой Т.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ГБУЗ "Областной фтизиатрический санаторий" по доверенности Книга Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области N-р от (дата) ГУЗ санаторий "Степной Маяк" на праве оперативного управления принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). Собственником является Оренбургская область.

Распоряжением главы администрации Краснополянского сельсовета от (дата) N-р уточнена нумерация вышеуказанного объекта недвижимости и присвоен адрес: (адрес).

Судом установлено, что Захаровой А.И., состоящей в трудовых отношениях с (дата) года с ГУЗ санаторий "Степной Маяк" в должностях на период сезона- ***, после окончания сезона - ***, выделено (дата) служебное жилое помещение по указанному адресу.

В материалах дела имеется договор N 1 на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), по условиям которого ГУЗ Санаторий "Степной Маяк" в лице главного врача санатория Ф. передал в собственность Захаровой А.И. квартиру по адресу: (адрес). Договор подписан директором ГУЗ Санаторий "Степной Маяк", подпись Захаровой А.И. отсутствует, правовую регистрацию договор не прошел.

В суд первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение относится к категории служебных, собственник в лице Оренбургской области согласия на его отчуждение не давал.

Из материалов дела следует, что "Санаторий "Степной Маяк" реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ "Областной фтизиатрический санаторий".

Жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 36,3 кв. м, инв. N, литер А487, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), передан ГБУЗ "Областной фтизиатрический санаторий" на праве оперативного управления на основании распоряжения от (дата) N-р Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области. Земельный участок, общей площадью 528,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира, (адрес) на основании Распоряжения от (дата) N-р Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение по праву приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре нормы о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку нельзя говорить о добросовестном владении спорным помещением Захаровой А.И., осведомленной об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилое помещение, которое имеет статус служебного и предоставлено истцу для проживания с целью выполнения трудовых функций и в отношении которого условия договора приватизации не согласованы (договор истцом не подписан).

При этом суд учел, что истец не доказала непрерывность владения имуществом как своим собственным. Установленный судом факт сезонности проживания истца в жилом доме, наличие другого места жительства, отсутствие доказательств несения бремени содержания собственности не может повлечь за собой лишение собственника его собственности при отсутствии признаков добросовестного и давностного владения истцом спорным объектом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении требования, не заявленного Захаровой А.И. в исковом заявлении и в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском, Захарова А.И. ссылаясь на п.1 ст.234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в судебном заседании 03 сентября 2015 года, как следует из протокола, представитель истца Бурдюгова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования Захаровой А.И., уточнив основания иска, настаивала на признании за истцом права собственности по праву приобретательной давности (л.д.179). При таких обстоятельствах, судом требования ст. 196 ГПК РФ не нарушены.

Указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности проживания в доме в зимний период, согласие работодателя на приватизацию жилого дома, в отсутствие соглашения с собственником на переход права собственности, материальные трудности истца не являются юридически значимыми для разрешения спора о признании права собственности в силу приобретательной давности и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: