Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Полтевой В.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабилюк В.И., Вологиной Е.М. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года по иску Бабилюк В.И., Вологиной Е.М. к администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области об обязании выкупить квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сайтбурхановой Р.Х., объяснения Бабилюк В.И., Вологиной Е.М. и ее представителя - Новик Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области - Иванова С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабилюк В.И., Вологина Е.М. обратились в суд к администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области с названным выше иском, указав в его обоснование, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира N 2 по ***, включена в муниципальную адресную программу "Переселение граждан с. Тоцкое из аварийного жилищного фонда на 2013-2015г.г.". Соглашения между ними и муниципальной властью относительно предоставления жилого помещения не достигнуто, жилье им не предоставлено. Полагали, что у собственника аварийное жилье может быть выкуплено и они согласны на получение выкупной цены.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в пользу: Бабилюк В.И. в счет выкупной цены за квартиру 2/3 от стоимости - *** руб., за земельный участок - *** руб., а всего - ***.; в пользу Вологиной Е.М. выкупную цену за 1/3 квартиры в размере *** руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бабилюк В.И. и Вологиной Е.М. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования Тоцкий сельсовет Оренбургской области выплатить Бабилюк В.И. денежную компенсацию взамен 2/3 стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 53.8 кв.м. в размере *** руб., и стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу в размере *** руб.; Вологиной Е.М. взамен 1/3 стоимости указанной квартиры в размере *** руб.

Этим же решением суд взыскал с администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб., в пользу Бабилюк В.И. - *** руб.

В апелляционной жалобе Бабилюк В.И., Вологина Е.М. просят об отмене решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года в части размера компенсационных сумм и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N2 по ***, жилой площадью 53,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Бабилюк В.И. - 2\3 доли и Вологиной Е.М. - 1\3 доля. Земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 744 кв.м. принадлежит на праве собственности Бабилюк В.И.

Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 02.12.2009г. указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы Мо Тоцкий сельсовет Тоцкого района от 19.04.2013г. "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан села Тоцкое из аварийного жилого фонда на 2013-2015г." указанный дом был включен в данную адресную программу. В последующем постановлением от 17.04.2015г. в данную адресную программу были внесены изменения, исключен из перечня аварийных многоквартирных домов из этапа 2013 года программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу *** и включен в этап 2016г.

Согласно Постановлению Главы Мо Тоцкий сельсовет Тоцкого района от 17.04.2015г. "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** для муниципальных нужд" принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в порядке и форме, установленном действующим законодательством земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 744 кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выкупить у истцов квартиру и земельный участок.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами имелся спор о рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Истцы в обоснование рыночной стоимости квартиры и земельного участка ссылались на представленный ими отчет ООО "Кротон" согласно которому, рыночная стоимость земельного участка *** руб., квартиры *** руб.

Для разрешения спора о рыночной стоимости указанных объектов, определением суда от 5 мая 2015 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., земельного участка *** руб.

Выкупная стоимость квартиры и земельного участка определена судом на основании вышеуказанного экспертного заключения. При этом, суд исходил из того, что экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, противоречий в выводах не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и отчету N 67 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - спорной квартиры, произведенному *** дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 12.08.2015 года, составленного экспертом *** не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку истцы при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или неполноты, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы жалобы о том, что эксперт не знал характеристики оцениваемого объекта, поскольку указал в графе отопление недостоверные сведения "газовый котел, водяное отопление по трубной системе без использования радиаторов", не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные сведения также указаны в отчете оценщика *** представленного истцами, и которые истцами не оспаривались. Кроме того, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в жалобе, по их мнению, "недостоверные сведения" повлияли на результаты экспертизы.

Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что эксперту для производства экспертизы представлялись только процессуальные документы, поскольку как следует из материалов дела эксперту представлялись документы на 46 листах, в том числе отчет ***", содержащий, в том числе, описание объектов оценки с фотографиями, который был представлен в суд истцами и не оспаривался ими.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабилюк В.И., Вологиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: