Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Д.М.В. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года о возврате искового заявления,

установила

Д.М.В ... обратился в суд с иском к К.А.М. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03 августа 2015 года в 12.30 часов на ул. *** города *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под его управлением и автомобиля ***, под управлением водителя ***., принадлежащим К.А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ***., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость по составлению акта осмотра и сметы в размере *** рублей, стоимость почтовых услуг в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года исковое заявление Д.М.В ... возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора суду.

В частной жалобе Д.М.В ... просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материал, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ответчик К.А.М ... проживает по адресу: р. Башкортостан, г. ***.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Довод жалобы о возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, как месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца или месту причинения вреда, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду правовой несостоятельности.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Информация о том, что истцу был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске отсутствует.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи