Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила

С.А.А. обратился в суд с иском к Ш.А.Г.., ЗАО "Оптимум", ООО "Статус" о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что 30 ноября 2007 года между ЗАО "Оптимум" и Ш.А.Г.., С.А.А ... заключен договор N14 долевого участия в строительстве здания, расположенного по адресу: *** согласно которому ЗАО "Оптимум" обязался своими силами и с привлечением С.А.А. достроить на земельном участке здание, и после получения права собственности на здание передать С.А.А. объект долевого строительства. С.А.А. оплатил стоимость объекта долевого строительства *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правообладателем объекта по договору N14 долевого строительства является ООО "Статус". Также между Шевляковым А.Г. и Столповских А.А. заключен договор займа, согласно которому Ш.А.Г. взял у С.А.А ... денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей идут для внесения денежных средств по договору N14 долевого участия в строительстве, *** рублей идут для личного использования после оформления права собственности на объект расположенный по адресу: ***". Однако, до настоящего времени договор N14 долевого участия в строительстве здания исполнен не был. Просил признать за ним право собственности на объект, расположенный по адресу: ***", взыскать с Ш.А.Г ... *** рублей.

Одновременно С.А.А ... ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Оптимум", ООО "Статус" совершать любые действия по разбору и сносу объекта, расположенного по адресу: ***". А также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода права на объект расположенный по адресу: ***".

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 09 сентября 2015 года заявление С.А.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Судом запрещено ЗАО "Оптимум" производство любых действий по разбору и сносу объекта, расположенного по адресу: ***".

Запрещено ООО "Статус" производство любых действий по разбору и сносу объекта, расположенного по адресу: ***

***

Запрещено Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию перехода права на объект расположенный по адресу: ***

***".

В частной жалобе ООО "Статус" просит отменить определение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 сентября 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела и пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для принятия мер по обеспечению иска, указанных в определении суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи