Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой А к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Митрофановой А

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под *** % годовых, со сроком возврата до (дата). Согласно условиям заключенного договора Банк взимает комиссию по договору страхования жизни заемщика в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", сумма страховой премии составила *** рублей, которая ею была оплачена за счет кредитных средств. Кроме того, при заключении кредитного договора она полагала, что заключение договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" является обязательным условием заключения кредитного договора, что лишало ее права выбора иного страховщика, возможности отказаться от дополнительной услуги либо оплатить ее за счет собственных, а не кредитных средств. Её претензия, полученная ответчиком (дата), оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на недействительность условий кредитного договора и договора страхования жизни заемщика, их противоречие Закону РФ "О защите прав потребителей", с учетом измененных требований просит признать договор страхования жизни, заключенный между ней и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", а также условия кредитного договора (п. 1.2) в части взимания с неё страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей недействительными; взыскать с ответчиков в её пользу сумму страховой премии в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ППФ Страхование жизни" (до изменения наименования - "Дженерали ППФ Страхование жизни").

Истец Митрофанова А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Митрофановой А.- Б.Р.А.., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) А. Т.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Митрофановой А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передав дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО7, представителей ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Митрофановой А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, заявления клиента, графика платежей, Условий договора о предоставлении кредита и Тарифов Банка. По условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере *** рублей.

При заключении кредитного договора Митрофанова А. выразила желание на заключение договора добровольного страхования в случае возникновения следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным ( *** группы) в результате несчастного случая, о чем заемщиком написано соответствующее заявление.

Кроме того, из текста представленной Заявки - оферты следует, что Митрофанова А. подтвердила, что все пункты договора ей понятны, согласилась с ними и обязалась их выполнять, кредитование производится с личным страхованием, в п.1.2 указан размер страхового взноса - *** рублей. При этом в п. 28 указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Заявлением на страхование N от (дата) в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается, что Митрофанова А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, Митрофанова А. согласилась с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

На основании указанного заявления (дата) между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Митрофановой А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис КН0 N. Договор заключен в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи страховщику заявления на страхование, в обмен на заявление был выдан страховой полис.

В п. 1.3 заявления клиента по кредитному договору N от (дата) указано, что Митрофанова А. при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 Заявки - просит перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части личного страхования и договора страхования недействительными, поскольку истец добровольно подписала заявление о заключении договора страхования, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на Банк пересчитать полную стоимость кредита, взыскании суммы страхового взноса, суммы переплаты по кредитному договору, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что Митрофанова А., обращаясь в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, согласилась с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, возможность избрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец добровольно выразил согласие застраховаться именно в этой страховой компании, просил включить его в список застрахованных лиц, оплатил денежные средства за подключение к Программе страхования, при этом не отказался от данного страхования, несмотря на то, что такое условие не влечет отказа в выдаче кредита и предоставления банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по соглашению сторон, действующее законодательство не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: